Yongwei Wu wrote:
> 2008/12/28 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>:
>   
>> Yongwei Wu wrote:
>>     
>>> 2008/12/28 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>:
>>> 这个同意。只有一点保留，软件领域，跟国家垄断不同，没有绝对的垄断。即使
>>> 微软也没做到。所以（面向消费者的）软件企业大部分仍在迎合消费者的需求。
>>>
>>>       
>> 恩。不过，我不同意你最后这句话，我认为：
>>
>> （面向消费者的）软件企业大部分仍在"使"消费者"迎合企业自身的"需求。
>> 这不是垄断是什么？ Vista就是这种"需求"的产物。
>>     
>
> 我的用词是"大部分"。没人怀疑Vista是个失败的产品。即使微软自己也认识到
> 了（虽然不肯口头上承认）。Windows 7的Beta版我用过，性能相当好。这反过
> 来说明了微软也不得不满足用户的需求（这里面有Linux和Apple的功劳）。
>
>   
>>> 我从来对"通过服务收费"很不感冒。作为用户，我更希望付一次性费用（或者
>>> 不付费）获得使用权力，而不是持续付服务费。
>>>
>>>       
>> 我认为，这种能够一次性收费的软件本来就应该是免费的，如果这种软件不能支持
>> 某种服务，那么开发者就不应该希望从这种软件身上直接获得"物质性"的回报。
>>     
>
> 为什么？我付出了成本，为什么不应该期望得到回报？商品社会中，大家认为优
> 秀的公司都是能获取高额利润的公司，通常就是，生产成本远低于销售价格，但
> 在前期投入较高的研发费用。
>
> 另外，商品社会中，产品的定价跟生产成本无关。关键是产品对用户带来的价
> 值，以及竞争产品的价格。如果一样东西对我很有用，带来娱乐价值或收益高于
> 其购买价格，又没有其它合适的低价替代品的话，那为其付钱就是一件很合理的
> 事。
>
> 即使我的观点是"错"的，如果你不能说服像我这样的人的话，你的想法不会变成
> 现实。
>   
恩，Yongwei兄的论点都是很有道理的，不是随便几句就能驳倒的。请容我认真考
虑一下
您的这些问题。 另外，我们的讨论已经偏离这个主题很远了（尽管内部逻辑是紧
密联系的，
但是重点已经不是标题所揭示的那样），等我组织好自己的想法，会在别的主题来
讨论。
望Yongwei兄继续不吝赐教。虽然不是太同意您的个别观点，但总体上还是在像您
学习的；p