重新修改标题，回到和Ubuntu相关的讨论。

2008/10/22 Bill Xu <bill在zeuux.org>:
>
>> 这位老哥，请问Ubuntu对社区影响了啥？
>> 不就是以"番茄花园"式的形式在普及LInux吗？
>
> 这个比喻严重背离客观事实。不管ubuntu多么的商业化，多么的努力营销，都
> 不是"番茄花园"。
>
> 如果非要联系起来，把两者掉过来，还可以比喻，即"番茄花园是以
> GNU/Linux的方式在推广Windows"。
>
> 另外，分享不是错误，阻止分享才是错误，虽然可以通过立法将之判为非法。

我知道这是RMS的主要出发点之一。但我认为这样的陈述太泛了，也不符合社会
的现实。目前的专利和版权保护绝对太过严苛，但如何达到一个新的平衡点，是
一个复杂的问题。我不认为这个平衡点意味着大家都能自由分享信息。至少在目
前的社会阶段不行。

最近在看Lawrence Lessig的Free Culture。强烈推荐大家啃一下
http://www.free-culture.cc/freecontent/>。这位法学教
授也是RMS的拥护者之一，不过，作为法学教授，他的观点要平和得多，也中肯
得多。

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

>> 这个比喻严重背离客观事实。不管ubuntu多么的商业化，多么的努力营销，都
>> 不是"番茄花园"。
>>
>> 如果非要联系起来，把两者掉过来，还可以比喻，即"番茄花园是以
>> GNU/Linux的方式在推广Windows"。
>>
>> 另外，分享不是错误，阻止分享才是错误，虽然可以通过立法将之判为非法。
>>     
>
> 我知道这是RMS的主要出发点之一。但我认为这样的陈述太泛了，也不符合社会
> 的现实。目前的专利和版权保护绝对太过严苛，但如何达到一个新的平衡点，是
> 一个复杂的问题。我不认为这个平衡点意味着大家都能自由分享信息。至少在目
> 前的社会阶段不行。
>   
我们不能忽视的一个事实是，至少在目前的社会阶段已经有了大量可以自由分享的 
软件。

是怎么做到这一点的呢？这一切源于25年前的一个“不符合当时社会现实的理想”， 
即，自由软件运动。

最近我们进行了很多关于“问题和主义”，“现实和理想”的讨论，很有现实意义，但 
每次讨论，我能加重我对于理想的认同。所以，引用RMS对于 copyleft的解释，我 
们应该做一个现实的理想主义者。

我想我们这里的朋友都应该成为现实的理想主义者，面对具体问题的时候，我们要 
现实，要考虑生存的问题，要考虑商业模式，要考虑如何赚钱，但面对长远，我们 
也都是理想主义者，我们都致力于如何让社会变的更好，而不仅仅是赚钱！

> 最近在看Lawrence Lessig的Free Culture。强烈推荐大家啃一下
> http://www.free-culture.cc/freecontent/>。这位法学教
> 授也是RMS的拥护者之一，不过，作为法学教授，他的观点要平和得多，也中肯
> 得多。
>
>   
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20081022/ff422fe9/attachment.html>

微软的这次黑屏，对于开源软件来说，是一个很好的宣传机会

2008/10/22 Bill Xu <bill在zeuux.org>

>
>  这个比喻严重背离客观事实。不管ubuntu多么的商业化，多么的努力营销，都
> 不是"番茄花园"。
>
> 如果非要联系起来，把两者掉过来，还可以比喻，即"番茄花园是以
> GNU/Linux的方式在推广Windows"。
>
> 另外，分享不是错误，阻止分享才是错误，虽然可以通过立法将之判为非法。
>
>
>  我知道这是RMS的主要出发点之一。但我认为这样的陈述太泛了，也不符合社会
> 的现实。目前的专利和版权保护绝对太过严苛，但如何达到一个新的平衡点，是
> 一个复杂的问题。我不认为这个平衡点意味着大家都能自由分享信息。至少在目
> 前的社会阶段不行。
>
>
>  我们不能忽视的一个事实是，至少在目前的社会阶段已经有了大量可以自由分享的软件。
>
> 是怎么做到这一点的呢？这一切源于25年前的一个"不符合当时社会现实的理想"，即，自由软件运动。
>
> 最近我们进行了很多关于"问题和主义"，"现实和理想"的讨论，很有现实意义，但每次讨论，我能加重我对于理想的认同。所以，引用RMS对于
> copyleft的解释，我们应该做一个现实的理想主义者。
>
> 我想我们这里的朋友都应该成为现实的理想主义者，面对具体问题的时候，我们要现实，要考虑生存的问题，要考虑商业模式，要考虑如何赚钱，但面对长远，我们
> 也都是理想主义者，我们都致力于如何让社会变的更好，而不仅仅是赚钱！
>
>  最近在看Lawrence Lessig的Free Culture。强烈推荐大家啃一下http://www.free-culture.cc/freecontent/> <http://www.free-culture.cc/freecontent/>。这位法学教
> 授也是RMS的拥护者之一，不过，作为法学教授，他的观点要平和得多，也中肯
> 得多。
>
>
>
>
> _______________________________________________
> zeuux-universe mailing list
> zeuux-universe在zeuux.org
> http://www.zeuux.org/mailman/listinfo/zeuux-universe
>
> ZEUUX Project - Free Software, Free Society!
> http://www.zeuux.org
>



-- 
Chinese wikipedia: http://zh.wikipedia.org/
My blog: http://talk.blogbus.com
twitter: http://twitter.com/shizhao
cnbloggercon2008 at Guangzhou(11/15-16) http://cnbloggercon.org

[[zh:User:Shizhao]]
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20081022/fd4e59e5/attachment.html>

2008/10/22 Bill Xu <bill在zeuux.org>

>
>  这个比喻严重背离客观事实。不管ubuntu多么的商业化，多么的努力营销，都不是"番茄花园"。
>
> 如果非要联系起来，把两者掉过来，还可以比喻，即"番茄花园是以
> GNU/Linux的方式在推广Windows"。
>
> 另外，分享不是错误，阻止分享才是错误，虽然可以通过立法将之判为非法。
>
>
>  我知道这是RMS的主要出发点之一。但我认为这样的陈述太泛了，也不符合社会
> 的现实。目前的专利和版权保护绝对太过严苛，但如何达到一个新的平衡点，是
> 一个复杂的问题。我不认为这个平衡点意味着大家都能自由分享信息。至少在目
> 前的社会阶段不行。
>
>
>  我们不能忽视的一个事实是，至少在目前的社会阶段已经有了大量可以自由分享的软件。
>
> 是怎么做到这一点的呢？这一切源于25年前的一个"不符合当时社会现实的理想"，即，自由软件运动。
>
> 最近我们进行了很多关于"问题和主义"，"现实和理想"的讨论，很有现实意义，但每次讨论，我能加重我对于理想的认同。所以，引用RMS对于
> copyleft的解释，我们应该做一个现实的理想主义者。
>
> 我想我们这里的朋友都应该成为现实的理想主义者，面对具体问题的时候，我们要现实，要考虑生存的问题，要考虑商业模式，要考虑如何赚钱，但面对长远，我们
> 也都是理想主义者，我们都致力于如何让社会变的更好，而不仅仅是赚钱！
>

扯得有点远了。讨论这些并不是要证明赚钱如何合理。我想说的是，我们并不确切知晓，什么样的知识产权保护能够让社会变得更好（或者，更直截了当些，是不是该取消版权和专利的保护）。我并不认为RMS已经给出了答案。

Lessig教授指出，RMS自己也提到过，版权保护出现的原因并不是说作家对自己的作品有着"天生"的权利。相反，这一权力是法律授予的，目的是为了促进"科学和实用艺术的发展"：用经济利益刺激作者的创作欲望。目前的问题主要是保护过度。这是法律失衡所致。我们也没有理由就反过来说要取消知识产权的保护，或者说违反版权法律是合理的，或者分享电子书给其他人就是对的。

苏格拉底在明知雅典不公时，仍不逃离雅典，仍然从容面对死亡的判决。他认为，违反法律是不对的，对民主社会的公民而言，这比死亡更糟。即使我们大部分人做不到这样（我也做不到），我们也不应当就忽略法律。如果我们无法说服大部分人修改法律，或许错的是在我们自己？至少，在民主社会，少数服从多数仍然是必须遵守的准则。


> 最近在看Lawrence Lessig的Free Culture。强烈推荐大家啃一下http://www.free-culture.cc/freecontent/> <http://www.free-culture.cc/freecontent/>。这位法学教
> 授也是RMS的拥护者之一，不过，作为法学教授，他的观点要平和得多，也中肯
> 得多。
>
>
-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20081022/1761e25e/attachment-0001.html>

> 扯得有点远了。讨论这些并不是要证明赚钱如何合理。我想说的是，我们并不确 
> 切知晓，什么样的知识产权保护能够让社会变得更好（或者，更直截了当些，是 
> 不是该取消版权和专利的保护）。我并不认为RMS已经给出了答案。
>
> Lessig教授指出，RMS自己也提到过，版权保护出现的原因并不是说作家对自己 
> 的作品有着"天生"的权利。相反，这一权力是法律授予的，目的是为了促进"科 
> 学和实用艺术的发展"：用经济利益刺激作者的创作欲望。
是的。
> 目前的问题主要是保护过度。
是的。
> 这是法律失衡所致。我们也没有理由就反过来说要取消知识产权的保护，或者说 
> 违反版权法律是合理的，
是的。
> 或者分享电子书给其他人就是对的。
我们只能说这个行为（根据现行法律）是“违法的”，但是不是错的，就不一定了。

到了这里，核心问题就出来了，将诞生于印刷时代开端的版权法引入到软件是否合 
适？引入到互联网时代是否合适？这是关键问题。

一个在200年前能起到鼓励创新作用的法律，是否还适应互联网时代的今天？
>
> 苏格拉底在明知雅典不公时，仍不逃离雅典，仍然从容面对死亡的判决。他认 
> 为，违反法律是不对的，对民主社会的公民而言，这比死亡更糟。即使我们大部 
> 分人做不到这样（我也做不到），我们也不应当就忽略法律。如果我们无法说服 
> 大部分人修改法律，或许错的是在我们自己？至少，在民主社会，少数服从多数 
> 仍然是必须遵守的准则。
确实如此。但不管怎样，法律都是人写的，难免有漏洞和不足，所以需要修订和升 
级；所以，我们可以假设，在某些情况下，法律！＝正确。遵守和修正法律（趋于 
正确）是不矛盾的。

>  
>
>>     最近在看Lawrence Lessig的Free Culture。强烈推荐大家啃一下
>>     http://www.free-culture.cc/freecontent/> <http://www.free-culture.cc/freecontent/>。这位法学教
>>     授也是RMS的拥护者之一，不过，作为法学教授，他的观点要平和得多，也中肯
>>     得多。 
>
>
> -- 
> Wu Yongwei
> URL: http://wyw.dcweb.cn/
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20081022/41332447/attachment.html>

> 我们只能说这个行为（根据现行法律）是“违法的”，但是不是错的，就不一定了。
>
> 到了这里，核心问题就出来了，将诞生于印刷时代开端的版权法引入到软件是否 
> 合适？引入到互联网时代是否合适？这是关键问题。
>
> 一个在200年前能起到鼓励创新作用的法律，是否还适应互联网时代的今天？
在这方面最典型的就是“软件专利”了。按照现在的情况发展下去，程序员吃官司的 
风险越来越大，究竟是在鼓励创新还是在限制创新？

2008/10/22 Bill Xu <bill在zeuux.org>

>
>  扯得有点远了。讨论这些并不是要证明赚钱如何合理。我想说的是，我们并不确切知晓，什么样的知识产权保护能够让社会变得更好（或者，更直截
> 了当些，是不是该取消版权和专利的保护）。我并不认为RMS已经给出了答案。
>
>  Lessig教授指出，RMS自己也提到过，版权保护出现的原因并不是说作家对自己的作品有着"天生"的权利。相反，这一权力是法律授予
> 的，目的是为了促进"科学和实用艺术的发展"：用经济利益刺激作者的创作欲望。
>
> 是的。
>
>  目前的问题主要是保护过度。
>
> 是的。
>
>  这是法律失衡所致。我们也没有理由就反过来说要取消知识产权的保护，或者说违反版权法律是合理的，
>
> 是的。
>
>  或者分享电子书给其他人就是对的。
>
> 我们只能说这个行为（根据现行法律）是"违法的"，但是不是错的，就不一定了。
>

如果你说"不一定"的话，那我们之间没有冲突。但你的原话（RMS的？）是："分享不是错误，阻止分享才是错误。"这太绝对了。
分享有时是一种美妙的感觉，但不是什么都可以分享的。

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20081022/b4d33ea8/attachment.html>

>     我们只能说这个行为（根据现行法律）是"违法的"，但是不是错的，就不一
>     定了。
>
>
> 如果你说"不一定"的话，那我们之间没有冲突。但你的原话（RMS的？）是："分 
> 享不是错误，阻止分享才是错误。"这太绝对了。
>
> 分享有时是一种美妙的感觉，但不是什么都可以分享的。
是的，同时软件应该被列为可以分享的事物之一。
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20081023/b88cad59/attachment.html>

2008/10/23 Bill Xu <bill在zeuux.org>:
>>> 我们只能说这个行为（根据现行法律）是"违法的"，但是不是错 的，就不一定了。
>>
>> 如果你说"不一定"的话，那我们之间没有冲突。但你的原话（RMS的？）是：
>> "分享不是错误，阻止分享才是错误。"这太绝对了。
>> 分享有时是一种美妙的感觉，但不是什么都可以分享的。
>
> 是的，同时软件应该被列为可以分享的事物之一。

我认为软件适合被分享，但不应当被 *强制* 分享。虽说开发者不应该拥有对其
作品的绝对控制权，但说用户有权利把他得到的软件分享给其他人，你并没有足
够的论据来说服我。我看不出理由认为这是合适的平衡点。

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

>> 是的，同时软件应该被列为可以分享的事物之一。
>>     
>
> 我认为软件适合被分享，但不应当被 *强制* 分享。虽说开发者不应该拥有对其
> 作品的绝对控制权，但说用户有权利把他得到的软件分享给其他人，你并没有足
> 够的论据来说服我。我看不出理由认为这是合适的平衡点。
>   
软件适合分享，但总有人愿意分享，有人不愿意分享，也都正常。不过，重要的 
是，现在已经有了可以分享的软件，那么在这样的情况下，我们可以有这个选择， 
去避免强行分享那些别人不愿意分享的软件。
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20081024/aef1a92f/attachment.html>