2009/1/18 zhusupe <zhudogsupe在gmail.com>:
>
> Yongwei Wu 于 01/18/2009 10:23 PM http://embed.mibbit.com/?channel=zhusupe
> 写道:
>>
>> 2009/1/18 Mingxi Wu <fengshenx在gmail.com>:
>>>
>>> GPLv1 89年发布，Linux 91年发布，现在是2009年。这20年间多少商业公司诞
>>> 生，又有多少消亡了。然而Linux还存在，而且活得好好的，你还在怀疑其不
>>> 断发展的能力？
>>
>> 其它不多说了，但是，自由软件项目的失败率并不比商业软件项目低。
>>
>
> 自由软件和商业软件都存在一个竞争，用户数量的竞争，好的商业软件靠商业
> 价值推动他的生存发展，而好的自由软件靠自身的吸引力和社会价值来推动自
> 己的发展。但是差的软件，就算是自由软件也要被淘汰的。
>
> 虽然这样，我相信自由软件的失败率要底的多，自由软件的生命力比商业软件
> 强的多。firefox就是一个很好的证明，firefox的前身网景被微软打败了，但
> 是firefox却不是那么好对付，开源在其中发挥了重要的作用。

关于失败率，在Bruce Perens的文章里找到了一些数字，普通商业软件和开源软
件都在50%左右。非开源的合作开发软件则失败率高得惊人，Bruce估计在90%左
右。

http://perens.com/works/articles/Economic.html

作为开源软件派（相对于自由软件派）的代表人物之一，Bruce的观点也是比较
实用主义的。他认为企业里用的90%的软件是non-differentiating的，也就是
说，与企业自身的竞争力无关；这些软件，就是潜在可以被开源软件替代的。当
然，究竟能不能被替代，则取决于相应的开源软件能不能满足企业的需求。我认
为，这一理论是IBM、Intel等大公司支持Linux的基础。事关企业自身核心价值
的东西是不会被分享出来的。

从这个思路走，很多问题就好理解了。Apple为什么对Darwin进行开源？这是好
东西，但不是Apple的独特卖点。UI是Apple独特的地方，不会开源。Google会把
它的搜索引擎开源吗？当然不可能，这是它的核心价值所在。微软会不会对
Windows开源呢？也许吧，当微软能找到一个更好的核心价值的时候……

这是很简单的经济学。从盈利的方面说，开源和商业仍然是基本对立的。从节约
成本的角度，开源和商业仍然大有关系。

顺便说一句，Bruce对Red Hat的那样的商业模式的评论也很有意思，他称之为
"专有开源模式"：

If the customer loads the free software on more systems than he's paid
for and the vendor finds out, the customer will be penalized by the
revocation of his service contract and the withdrawal of security
information critical to the continued operation of the software.
Perhaps the best name for this business model is proprietary Open
Source, in which services are offered but the business is operated in
the proprietary box-software model. This business model is essentially
antagonistic to the volunteers who have created much of the Open
Source software. They weren't out to develop another Microsoft, and
they resent the sequestering of service information on their software.
It is in conflict with the spirit, but not the letter, of Open Source
licensing such as the GPL.

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

Yongwei Wu schrieb:
> 关于失败率，在Bruce Perens的文章里找到了一些数字，普通商业软件和开源软
> 件都在50%左右。非开源的合作开发软件则失败率高得惊人，Bruce估计在90%左
> 右。
>
> http://perens.com/works/articles/Economic.html
>   
对于软件失败，我并不觉得难过，软件一般言之是要失败的，50%的比率和我的职
业经验（对于我们的客户和同行的软件项目的观察）不符合。我觉得得三七开，只
有三成的软件能基本达到设计目标，其中又有一定比率达到设计目标而失败。这种
观点，可能和我在中国做业务有关系。

但是令我担心的是，因为使用的是业余时间和兴趣，所以目的性不强，一些注定要
失败的软件项目竟然因此一直在开发，因为大家都干得很爽，又不拿工资，所以有
没有人用，用得好不好，大家伙都不在意。只使用过“成功”的软件项目如
apache、Linux的人可能没有我这种体会，但是用过一些应用面小、不知名的开源
软件（失败的那50%）的人可能有此感觉。这些人本可以将精力花在可以成功的开
源/自由项目上。

zhangweiwu在realss.com 写道:
> Yongwei Wu schrieb:
>> 关于失败率，在Bruce Perens的文章里找到了一些数字，普通商业软件和开源软
>> 件都在50%左右。非开源的合作开发软件则失败率高得惊人，Bruce估计在90%左
>> 右。
>>
>> http://perens.com/works/articles/Economic.html
>>   
> 对于软件失败，我并不觉得难过，软件一般言之是要失败的，50%的比率和我的职
> 业经验（对于我们的客户和同行的软件项目的观察）不符合。我觉得得三七开，只
> 有三成的软件能基本达到设计目标，其中又有一定比率达到设计目标而失败。这种
> 观点，可能和我在中国做业务有关系。
> 
> 但是令我担心的是，因为使用的是业余时间和兴趣，所以目的性不强，一些注定要
> 失败的软件项目竟然因此一直在开发，因为大家都干得很爽，又不拿工资，所以有
> 没有人用，用得好不好，大家伙都不在意。只使用过“成功”的软件项目如
> apache、Linux的人可能没有我这种体会，但是用过一些应用面小、不知名的开源
> 软件（失败的那50%）的人可能有此感觉。这些人本可以将精力花在可以成功的开
> 源/自由项目上。
举几个例子？

> 
> _______________________________________________
> zeuux-universe mailing list
> zeuux-universe在zeuux.org
> http://www.zeuux.org/mailman/listinfo/zeuux-universe
> 
> ZEUUX Project - Free Software, Free Society!
> http://www.zeuux.org

Lyman schrieb:
>>
>> 但是令我担心的是，因为使用的是业余时间和兴趣，所以目的性不强，一些注定要
>> 失败的软件项目竟然因此一直在开发，因为大家都干得很爽，又不拿工资，所以有
>> 没有人用，用得好不好，大家伙都不在意。只使用过“成功”的软件项目如
>> apache、Linux的人可能没有我这种体会，但是用过一些应用面小、不知名的开源
>> 软件（失败的那50%）的人可能有此感觉。这些人本可以将精力花在可以成功的开
>> 源/自由项目上。
> 举几个例子？

企业用户在使用群件系统时，对于按项目组织的单位（占中、高端服务业的多数，
而服务业正是群件最有价值的客户）关注点在于项目和其相关信息，对于信息的组
织方式，喜欢按涉及业务和项目管理，不喜欢按类型管理。典型的例子是文件夹中
会同时放项目报告、新闻和出版物、工作表和时间表等信息，而不会为每一种文件
类型创建一个文件夹（影片文件夹、文字文档文件夹、电子表格文件夹）。而绝大
多数开源群件产品（除去极个别的如chandler），按技术逻辑，以信息本身的特色
管理信息，比如有“表格模块”、日程模块、邮件模块、文档模块等，实际工作中并
不方便，按我的服务经验，如果不能按客户常用来组织工作的逻辑组织信息，则信
息系统使用效率上不去，客户一般会在使用几个月或一年后放弃这类群件产品或只
使用其中的基本功能（如把群件当电子邮件客户端）。但是因为开源群件设计师比
较少在一线做服务业务，反馈来自用户，用户自身又没有这种洞见，所以大家开发
得不亦乐乎，实际很难在业务环境中推广，可以认为是思路不改必然失败的项目，
而取用了大量开发人员的精力。这一领域内的“失败”例子有more groupware、
egroupware等。