于 Thu, 22 Jan 2009 08:57:42 +0800
Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:

> 2009/1/22 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>:
> > 于 Sun, 18 Jan 2009 21:09:31 +0800
> > "Yongwei Wu" <wuyongwei在gmail.com> 写道:
> >
> >> 2009/1/18 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>:
> >> > 于 Sat, 17 Jan 2009 23:03:48 +0800
> >> > "Yongwei Wu" <wuyongwei在gmail.com> 写道:
> >> >
> >> >>
> >> >> 你喜欢广告的话请便。我宁愿付钱，也不想看广告。这是我的选择。也是我的权
> >> >> 利。
> >> >
> >> > 这不是喜欢不喜欢的问题，而是商业社会中广告存在的问题。
> >> > 你再一次偏离了话题。
> >>
> >> 我说书的盈利模式不适合自由散布的模型，你就说可以加广告。我说我愿意付钱
> >> 而不是看广告。你就开始说我偏题。这句话你说了十遍都不止了吧。动辄说别人
> >> 偏题，却不试图理解对方的讨论意图，实在令人无法理解。
> >
> >
> > 你的原话是"你喜欢广告的话请便。"再说一次，这和个人喜好没任何关系。
> > 千万别说你自己的话你都无法理解。
> 
> 你又把我回复你的原话漏掉了：


没有，我的回复只是针对的你那句话，你只要承认你说过就行了。


> 
> > 这是商业时代，广告无论在哪里都是难免的。
> 
> 我不认为在书里加广告是个合适的做法。说得直一点，荒唐的点子。


纸版的《读者》里都已经广告满天飞了，电子版的《读库》（如果要有的话）里怎么就不行？？？


> 
> >> 我讨论自一开始，就是关于何种盈利模型有利于社会产生更多的精神财富。
> >
> > 那就不要扯远。你怎么还没看到每次都是你非得把话题往偏离的方向上扯一下？
> > 你难道还嫌现在的话题扯得不够远？
> 
> 我只看到你理解不了别人的命题，还不停地说别人偏题。


我理解了理解不了起码还是在题内，这是一个问题，你是往题外扯，
这是另外一个问题，大问题。


> 
> >> 一边说我的逻辑不对，一边又在同意我的结论，说盗版有理。你的逻辑倒也够奇
> >> 怪的。
> >>
> >
> > 1. 我早说过了，盗版比起正版来要诚实。这是值得肯定的。还用说第三遍吗？
> 
> 你从来没有说出诚实的道理。我同样可以说正版更诚实。你的论据，复制需要成
> 本这句话，我们也已经讨论过很多次了。


既然你也知道讨论过多次了，那我就没必要重复了吧？


> 
> > 2. 我根本就不同意你的任何结论。
> 
> 这儿的结论是指，你在说盗版有理。
> 
> 一方面你在说，我的逻辑太差，你"否定正版不是肯定盗版"；另一方面，你又在
> 说盗版值得肯定。我倒不明白这儿谁的逻辑能力差了。
> 

每个事物都有多个方面你知道吗？肯定一个方面就代表肯定全部？你有逻辑能力吗？


-- 
"Against stupidity, the gods themselves, contend in vain."

2009/2/1 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>
>
> 于 Thu, 22 Jan 2009 08:57:42 +0800
> Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:
> > > 这是商业时代，广告无论在哪里都是难免的。
> >
> > 我不认为在书里加广告是个合适的做法。说得直一点，荒唐的点子。
>
> 纸版的《读者》里都已经广告满天飞了，电子版的《读库》（如果要有的话）
> 里怎么就不行？？？

《读者》和《读库》，一字之差，内容完全不同。杂志里一般都有广告，而非报
刊杂志的书籍，一般都没有广告。《读库》不是一本杂志。

对于可以收藏，而不是阅后即弃的书籍，我根本不认为大部分人希望其中有广
告。你如果有相反的证据，可以拿出来。另外问一句，你真的希望《计算机编程
艺术》这样的书中插进广告吗？

> > > 2. 我根本就不同意你的任何结论。
> >
> > 这儿的结论是指，你在说盗版有理。
> >
> > 一方面你在说，我的逻辑太差，你"否定正版不是肯定盗版"；另一方面，你又在
> > 说盗版值得肯定。我倒不明白这儿谁的逻辑能力差了。
> >
>
> 每个事物都有多个方面你知道吗？肯定一个方面就代表肯定全部？你有逻辑能
> 力吗？

不扯这些了――已经在被别人笑话我们两人在互相攻击对方的逻辑能力了。

不过，我仍然不希望你误解我的命题，比如你上面这句"我根本就不同意你的任
何结论"。

--
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

于 Sun, 1 Feb 2009 10:22:18 +0800
Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:

> 2009/2/1 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>
> >
> > 于 Thu, 22 Jan 2009 08:57:42 +0800
> > Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:
> > > > 这是商业时代，广告无论在哪里都是难免的。
> > >
> > > 我不认为在书里加广告是个合适的做法。说得直一点，荒唐的点子。
> >
> > 纸版的《读者》里都已经广告满天飞了，电子版的《读库》（如果要有的话）
> > 里怎么就不行？？？
> 
> 《读者》和《读库》，一字之差，内容完全不同。杂志里一般都有广告，而非报
> 刊杂志的书籍，一般都没有广告。《读库》不是一本杂志。


你写道：

   前两天我在看《读库》，在犹豫明年要不要再定。

你自己解释解释吧！！

> 
> 对于可以收藏，而不是阅后即弃的书籍，我根本不认为大部分人希望其中有广
> 告。你如果有相反的证据，可以拿出来。

为什么不？照你这样说《读者》还不能收藏了？？
就算是不能，它还有合订本吧？？


> 另外问一句，你真的希望《计算机编程艺术》这样的书中插进广告吗？

纯属扯淡！！！！《计算机编程艺术》是一个人写的！！需要毛线的广告啊！！！


> 
> > > > 2. 我根本就不同意你的任何结论。
> > >
> > > 这儿的结论是指，你在说盗版有理。
> > >
> > > 一方面你在说，我的逻辑太差，你"否定正版不是肯定盗版"；另一方面，你又在
> > > 说盗版值得肯定。我倒不明白这儿谁的逻辑能力差了。
> > >
> >
> > 每个事物都有多个方面你知道吗？肯定一个方面就代表肯定全部？你有逻辑能
> > 力吗？
> 
> 不扯这些了――已经在被别人笑话我们两人在互相攻击对方的逻辑能力了。


不用攻击，你的逻辑确实有很大的问题！！证据摆那里了！

> 
> 不过，我仍然不希望你误解我的命题，比如你上面这句"我根本就不同意你的任
> 何结论"。

你的命题是：

我倒不明白这儿谁的逻辑能力差了。

是不是这也需要我给你指出？？？？


-- 
"Against stupidity, the gods themselves, contend in vain."

2009/2/12 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>:
> 于 Sun, 1 Feb 2009 10:22:18 +0800
> Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:
>
>> 2009/2/1 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>
>> >
>> > 于 Thu, 22 Jan 2009 08:57:42 +0800
>> > Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:
>> > > > 这是商业时代，广告无论在哪里都是难免的。
>> > >
>> > > 我不认为在书里加广告是个合适的做法。说得直一点，荒唐的点子。
>> >
>> > 纸版的《读者》里都已经广告满天飞了，电子版的《读库》（如果要有的话）
>> > 里怎么就不行？？？
>>
>> 《读者》和《读库》，一字之差，内容完全不同。杂志里一般都有广告，而非报
>> 刊杂志的书籍，一般都没有广告。《读库》不是一本杂志。
>
>
> 你写道：
>
>   前两天我在看《读库》，在犹豫明年要不要再定。
>
> 你自己解释解释吧！！

如果你不明白，买一本看就明白了，自己不去调查研究一下，我跟你多讲也是白
搭。

>
>>
>> 对于可以收藏，而不是阅后即弃的书籍，我根本不认为大部分人希望其中有广
>> 告。你如果有相反的证据，可以拿出来。
>
> 为什么不？照你这样说《读者》还不能收藏了？？
> 就算是不能，它还有合订本吧？？
>
>
>> 另外问一句，你真的希望《计算机编程艺术》这样的书中插进广告吗？
>
> 纯属扯淡！！！！《计算机编程艺术》是一个人写的！！需要毛线的广告啊！！！

那你扯吧。书里有没有广告跟几个人写有什么关系？是你在说："这是商业时
代，广告无论在哪里都是难免的。"我一直在说："我不认为在书里加广告是个
合适的做法。"而你现在似乎又认为《计算机编程艺术》不能加广告？我是越来
越不明白你了。

>> > > > 2. 我根本就不同意你的任何结论。
>> > >
>> > > 这儿的结论是指，你在说盗版有理。
>> > >
>> > > 一方面你在说，我的逻辑太差，你"否定正版不是肯定盗版"；另一方面，你又在
>> > > 说盗版值得肯定。我倒不明白这儿谁的逻辑能力差了。
>> > >
>> >
>> > 每个事物都有多个方面你知道吗？肯定一个方面就代表肯定全部？你有逻辑能
>> > 力吗？
>>
>> 不扯这些了――已经在被别人笑话我们两人在互相攻击对方的逻辑能力了。
>
>
> 不用攻击，你的逻辑确实有很大的问题！！证据摆那里了！
>
>>
>> 不过，我仍然不希望你误解我的命题，比如你上面这句"我根本就不同意你的任
>> 何结论"。
>
> 你的命题是：
>
> 我倒不明白这儿谁的逻辑能力差了。
>
> 是不是这也需要我给你指出？？？？

你还有完没完了？

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

2009/2/12 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>:
> 于 Sun, 1 Feb 2009 10:22:18 +0800
> Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:
>
>> 2009/2/1 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>
>> >
>> > 于 Thu, 22 Jan 2009 08:57:42 +0800
>> > Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:
>> > > > 这是商业时代，广告无论在哪里都是难免的。
>> > >
>> > > 我不认为在书里加广告是个合适的做法。说得直一点，荒唐的点子。
>> >
>> > 纸版的《读者》里都已经广告满天飞了，电子版的《读库》（如果要有的话）
>> > 里怎么就不行？？？
>>
>> 《读者》和《读库》，一字之差，内容完全不同。杂志里一般都有广告，而非报
>> 刊杂志的书籍，一般都没有广告。《读库》不是一本杂志。
>
>
> 你写道：
>
>   前两天我在看《读库》，在犹豫明年要不要再定。
>
> 你自己解释解释吧！！

我想你知道什么是搜索引擎吧。自己看一下照片：

http://photo.sina.com.cn/photo/467a4127f18404939f1c7

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

王聪，咏伟，各位，

我们结束这个“由linux启动过程的ppt引发的旷日持久的讨论“吧，：）！

我不是来劝架的，因为这里本来就没打架；其实我也不想结束类似的争论，但继续 
下去恐怕有可能伤了和气。

哲思社区里多数都是自由软件爱好者和支持着，但大家也有各自的爱好方式，我们 
非常尊重各自的个性和观点。因此我们要求同存异，共同努力，团结起来，为了中 
国自由软件的发展尽一份绵薄之力！

happy hacking!

继哲

WANG Cong 写道:
> 于 Sun, 1 Feb 2009 10:22:18 +0800
> Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:
>
>   
>> 2009/2/1 WANG Cong <wangcong在zeuux.org>
>>     
>>> 于 Thu, 22 Jan 2009 08:57:42 +0800
>>> Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com> 写道:
>>>       
>>>>> 这是商业时代，广告无论在哪里都是难免的。
>>>>>           
>>>> 我不认为在书里加广告是个合适的做法。说得直一点，荒唐的点子。
>>>>         
>>> 纸版的《读者》里都已经广告满天飞了，电子版的《读库》（如果要有的话）
>>> 里怎么就不行？？？
>>>       
>> 《读者》和《读库》，一字之差，内容完全不同。杂志里一般都有广告，而非报
>> 刊杂志的书籍，一般都没有广告。《读库》不是一本杂志。
>>     
>
>
> 你写道：
>
>    前两天我在看《读库》，在犹豫明年要不要再定。
>
> 你自己解释解释吧！！
>
>   
>> 对于可以收藏，而不是阅后即弃的书籍，我根本不认为大部分人希望其中有广
>> 告。你如果有相反的证据，可以拿出来。
>>     
>
> 为什么不？照你这样说《读者》还不能收藏了？？
> 就算是不能，它还有合订本吧？？
>
>
>   
>> 另外问一句，你真的希望《计算机编程艺术》这样的书中插进广告吗？
>>     
>
> 纯属扯淡！！！！《计算机编程艺术》是一个人写的！！需要毛线的广告啊！！！
>
>
>   
>>>>> 2. 我根本就不同意你的任何结论。
>>>>>           
>>>> 这儿的结论是指，你在说盗版有理。
>>>>
>>>> 一方面你在说，我的逻辑太差，你"否定正版不是肯定盗版"；另一方面，你又在
>>>> 说盗版值得肯定。我倒不明白这儿谁的逻辑能力差了。
>>>>
>>>>         
>>> 每个事物都有多个方面你知道吗？肯定一个方面就代表肯定全部？你有逻辑能
>>> 力吗？
>>>       
>> 不扯这些了――已经在被别人笑话我们两人在互相攻击对方的逻辑能力了。
>>     
>
>
> 不用攻击，你的逻辑确实有很大的问题！！证据摆那里了！
>
>   
>> 不过，我仍然不希望你误解我的命题，比如你上面这句"我根本就不同意你的任
>> 何结论"。
>>     
>
> 你的命题是：
>
> 我倒不明白这儿谁的逻辑能力差了。
>
> 是不是这也需要我给你指出？？？？
>
>
>   
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20090217/5a82dbce/attachment.html>