有几个让我困惑的法律问题，希望大家不吝赐教。

    我以前一直以为，对于GPL协议，只有使用修改它的代码才必须也跟着GPL，而
如果只使用GPL协议下软件的二进制类库，就可以以自己发布自己的商业协议。但
显然，这个许可是LGPL才有的，GPL没有。也即使说，只要你使用了GPL软件的类
库，哪怕只是二进制的，你就必须也跟着GPL。

    我们知道很多Linux发行版中上有不少专有软件，这也是RMS绝对反对的，听
说，Linus本人也不喜欢这个东西，但他没有RMS那么倔强，还是默认了。那么，问
题来了，这些专有软件是如何规避GPL协议之约束的？

    我举个例子吧： QQ for Linux， 我下了它的软件包，虽然它使用了静态库，
但ldd一下，就知道它要在Linux上跑，肯定要用Linux的东西，比如
libpthread.so，按照GPL的要求，使用了这个东西，你就必须也GPL才对啊，但QQ
for Linux似乎心安理得。

    请问，是QQ违法了呢，还是我这里对GPL的理解不正确？

    另一个问题是关于LGPL的。就说GTK+吧，众所周知，它是LGPL的，但是，在
Linux上发行的GTK+ 软件包，不可避免地要使用Linux的软件，那么用GTK+怎么能
够合法地做到闭源发布呢？ 按理说，GTK+应该也被GPL才对啊？为什么它没有被
GPL“传染”呢？

    另一个问题是多协议发行版的问题。我想知道我下面的推理是否合法：

    某作者写一个程序，然后，他把代码分成两份，这两份内容基本是一样的。
然后，我告诉大家，这两份代码是不一样的，尽管他们看起来很像，而且也是在同
一个过程中产生的，但实际上是两个实体，其中一个用商业协议发布，另一个用
GPL发布。 这个过程就像一个动物只受精个了一次，但是却能生出一对双胞胎一
样，一次投入，两个（或者更多）结果。

   如果上面这个推理没有问题，那么，我想我也就能够理解为什么同一个软件可
以在多个不同协议下发布了。


   这些法律是怎样的逻辑，我实在理不清楚，望指点。谢谢！

2009/3/21 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>:
> 有几个让我困惑的法律问题，希望大家不吝赐教。
>
>    我以前一直以为，对于GPL协议，只有使用修改它的代码才必须也跟着GPL，而
> 如果只使用GPL协议下软件的二进制类库，就可以以自己发布自己的商业协议。但
> 显然，这个许可是LGPL才有的，GPL没有。也即使说，只要你使用了GPL软件的类
> 库，哪怕只是二进制的，你就必须也跟着GPL。

这个理解基本正确。但不是任何“使用”都有问题。构成“派生”作品的话才有
问题。对协议文本的一般理解是，跨进程没有问题（比如用system运行，或用管
道接收数据）。但把GPL代码连接到一个可执行程序里，不管是动态连接还是静
态连接，都会导致整个可执行程序只能以GPL发布。

>    我们知道很多Linux发行版中上有不少专有软件，这也是RMS绝对反对的，听
> 说，Linus本人也不喜欢这个东西，但他没有RMS那么倔强，还是默认了。那么，问
> 题来了，这些专有软件是如何规避GPL协议之约束的？

这不是个人喜欢的问题，而是法律问题。在Linux上发行商业软件本身并不违法。

Linux核心是GPLv2，但Linus本人都认为在用户态对核心进行调用不构成成为
“派生作品”。反过来，在核心态运行的代码，因为一般和核心发生紧密交互，
则应当以GPLv2发布。所以，非开源的驱动程序在法律上是有问题的。

>    我举个例子吧： QQ for Linux， 我下了它的软件包，虽然它使用了静态库，
> 但ldd一下，就知道它要在Linux上跑，肯定要用Linux的东西，比如
> libpthread.so，按照GPL的要求，使用了这个东西，你就必须也GPL才对啊，但QQ
> for Linux似乎心安理得。
>
>    请问，是QQ违法了呢，还是我这里对GPL的理解不正确？

目前我没有pthread库的许可文本。但一般而言，这样的基本库不是GPL的（或者
是GPL，但有特殊的条款允许商业应用）。我知道glibc和libstdc++都是这样的。

>    另一个问题是关于LGPL的。就说GTK+吧，众所周知，它是LGPL的，但是，在
> Linux上发行的GTK+ 软件包，不可避免地要使用Linux的软件，那么用GTK+怎么能
> 够合法地做到闭源发布呢？ 按理说，GTK+应该也被GPL才对啊？为什么它没有被
> GPL“传染”呢？

如上所说，基本库一般是允许商业使用的。所以GTK+的许可也不会有问题。

>    另一个问题是多协议发行版的问题。我想知道我下面的推理是否合法：
>
>    某作者写一个程序，然后，他把代码分成两份，这两份内容基本是一样的。
> 然后，我告诉大家，这两份代码是不一样的，尽管他们看起来很像，而且也是在同
> 一个过程中产生的，但实际上是两个实体，其中一个用商业协议发布，另一个用
> GPL发布。 这个过程就像一个动物只受精个了一次，但是却能生出一对双胞胎一
> 样，一次投入，两个（或者更多）结果。
>
>   如果上面这个推理没有问题，那么，我想我也就能够理解为什么同一个软件可
> 以在多个不同协议下发布了。

你这个比喻实在有点怪，我不太理解。我还是只谈我的理解吧。多协议发行只是
对作者而言的，只能应用于完全由该作者开发的代码（或者你把版权转让给了作
者；copyright assignment）。对于用户，你只能选择许可之一。拿一般的GPL+
商业许可（如MySQL）而言，你如果用了这样的代码的话，要么把整个程序以GPL
发布（可以使用其它的GPL代码和兼容协议的开源代码，但不能使用商业软件代
码），要么花钱、但整个程序以你自己选择的协议发布（肯定不会是GPL吧；可
以在程序中使用其它较为开放的许可的开源代码如BSD许可，也可以使用商业软
件代码）。

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

On Sun, 2009-03-22 at 20:34 +0800, Yongwei Wu wrote:
> 2009/3/21 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>:
> > 有几个让我困惑的法律问题，希望大家不吝赐教。
> >
> >    我以前一直以为，对于GPL协议，只有使用修改它的代码才必须也跟着GPL，而
> > 如果只使用GPL协议下软件的二进制类库，就可以以自己发布自己的商业协议。但
> > 显然，这个许可是LGPL才有的，GPL没有。也即使说，只要你使用了GPL软件的类
> > 库，哪怕只是二进制的，你就必须也跟着GPL。
> 
> 这个理解基本正确。但不是任何“使用”都有问题。构成“派生”作品的话才有
> 问题。对协议文本的一般理解是，跨进程没有问题（比如用system运行，或用管
> 道接收数据）。但把GPL代码连接到一个可执行程序里，不管是动态连接还是静
> 态连接，都会导致整个可执行程序只能以GPL发布。
> 
> >    我们知道很多Linux发行版中上有不少专有软件，这也是RMS绝对反对的，听
> > 说，Linus本人也不喜欢这个东西，但他没有RMS那么倔强，还是默认了。那么，问
> > 题来了，这些专有软件是如何规避GPL协议之约束的？
> 
> 这不是个人喜欢的问题，而是法律问题。在Linux上发行商业软件本身并不违法。
> 
> Linux核心是GPLv2，但Linus本人都认为在用户态对核心进行调用不构成成为
> “派生作品”。反过来，在核心态运行的代码，因为一般和核心发生紧密交互，
> 则应当以GPLv2发布。所以，非开源的驱动程序在法律上是有问题的。

恩，理解了，感谢你的回复。

    其实，我之所以以前会有这个问题，是我没有搞清楚内核的接口机制。下面是
我现在的理解：

    GPL其实是针对“是否使用代码”而言的，内核的接口是通过系统调用来提供
的，使用系统调用只要知道规定就可以了，不用使用它的源代码，所以不构成“派
生作品”。而链接程序，无论是动态的还是静态的，都至少要使用库的头文件，这
也就是使用了它的代码，所以必须跟着GPL走。

    LGPL是针对“是否改动代码”而言的，如果程序员只使用了LGPL的库，使用了头
文件代码，那么他不必发自己的代码也开源，或者也LGPL。如果他改动了LGPL的代
码，那么，他必须把改动的部分在LGPL或者GPLv2以上版本的协议下开源发布。


> 
> >    我举个例子吧： QQ for Linux， 我下了它的软件包，虽然它使用了静态库，
> > 但ldd一下，就知道它要在Linux上跑，肯定要用Linux的东西，比如
> > libpthread.so，按照GPL的要求，使用了这个东西，你就必须也GPL才对啊，但QQ
> > for Linux似乎心安理得。
> >
> >    请问，是QQ违法了呢，还是我这里对GPL的理解不正确？
> 
> 目前我没有pthread库的许可文本。但一般而言，这样的基本库不是GPL的（或者
> 是GPL，但有特殊的条款允许商业应用）。我知道glibc和libstdc++都是这样的。

这个是我不够严谨：Linux上的pthread等所有系统库基本上都是LGPL的。因此，开
发像QQ这样的商业作品是完全合法的。



> 你这个比喻实在有点怪，我不太理解。我还是只谈我的理解吧。多协议发行只是
> 对作者而言的，只能应用于完全由该作者开发的代码（或者你把版权转让给了作
> 者；copyright assignment）。对于用户，你只能选择许可之一。拿一般的GPL+
> 商业许可（如MySQL）而言，你如果用了这样的代码的话，要么把整个程序以GPL
> 发布（可以使用其它的GPL代码和兼容协议的开源代码，但不能使用商业软件代
> 码），要么花钱、但整个程序以你自己选择的协议发布（肯定不会是GPL吧；可
> 以在程序中使用其它较为开放的许可的开源代码如BSD许可，也可以使用商业软
> 件代码）。

    恩，理解了！ 其实，我之所以会有那个奇怪的比喻，主要是因为我不理解这
样一个问题：代码这个东西一旦GPL了，那么它从前的商业版本也就被默认地GPL
了，因为我认为所有的代码都应该是同一个东西。
    现在经你这么一说，我倒是有点理解了。再说一下我现在对这个问题的理解：

    我以前一直犯有一个错误，那就是我一直认为GPL是一个协议，但事实上，对
于软件的第一作者而言，它是一种授权。这里面有个很微妙的区别：
    就像你上面说的，对于作者而言——要强调一下，这个作者必须是所有代码的作
者，在他所写的这些代码中，不能含有GPL协议的代码，这个作者如果决定把这些
代码按照GPL协议发布，那么这时候，GPL协议就是一种“授权”而不是一种协议。
这就意味着，这个作者可以继续按照其他方式发布自己的代码。
    另一方面，对于使用了其他GPL代码的软件作者而言，这时候GPL对于他而言就
是一种协议，他必须遵守，而且，他没有权力再按照其他的方式发布自己的代码。
用GPL反对者的话来讲，他的代码被感染了。因此，如果我使用了MySQL的GPL版
本，我就必须GPL，我不能合法地发布自己的代码。如果要商业发布，我必须购买
其商业版本中的代码。


Thanks, have fun!

Kermit
    

2009/3/22 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>:
> On Sun, 2009-03-22 at 20:34 +0800, Yongwei Wu wrote:
>> 你这个比喻实在有点怪，我不太理解。我还是只谈我的理解吧。多协议发行只是
>> 对作者而言的，只能应用于完全由该作者开发的代码（或者你把版权转让给了作
>> 者；copyright assignment）。对于用户，你只能选择许可之一。拿一般的GPL+
>> 商业许可（如MySQL）而言，你如果用了这样的代码的话，要么把整个程序以GPL
>> 发布（可以使用其它的GPL代码和兼容协议的开源代码，但不能使用商业软件代
>> 码），要么花钱、但整个程序以你自己选择的协议发布（肯定不会是GPL吧；可
>> 以在程序中使用其它较为开放的许可的开源代码如BSD许可，也可以使用商业软
>> 件代码）。
>
>    恩，理解了！ 其实，我之所以会有那个奇怪的比喻，主要是因为我不理解这
> 样一个问题：代码这个东西一旦GPL了，那么它从前的商业版本也就被默认地GPL
> 了，因为我认为所有的代码都应该是同一个东西。
>    现在经你这么一说，我倒是有点理解了。再说一下我现在对这个问题的理解：
>
>    我以前一直犯有一个错误，那就是我一直认为GPL是一个协议，但事实上，对
> 于软件的第一作者而言，它是一种授权。这里面有个很微妙的区别：
>    就像你上面说的，对于作者而言――要强调一下，这个作者必须是所有代码的作
> 者，在他所写的这些代码中，不能含有GPL协议的代码，这个作者如果决定把这些
> 代码按照GPL协议发布，那么这时候，GPL协议就是一种“授权”而不是一种协议。
> 这就意味着，这个作者可以继续按照其他方式发布自己的代码。
>    另一方面，对于使用了其他GPL代码的软件作者而言，这时候GPL对于他而言就
> 是一种协议，他必须遵守，而且，他没有权力再按照其他的方式发布自己的代码。
> 用GPL反对者的话来讲，他的代码被感染了。因此，如果我使用了MySQL的GPL版
> 本，我就必须GPL，我不能合法地发布自己的代码。如果要商业发布，我必须购买
> 其商业版本中的代码。

正确。所以，想要双重许可的公司一般不轻易接受别人的代码，即使接受的话，
也会要求别人转让版权（否则，商业版本就没法发布了）。但是，很多这样的项
目，商业许可和GPL许可的代码本身是完全一样的。

记得，前不久看到SUN的OpenOffice上的一个争议。有人写了一个很有用的模
块，但是，只肯以LGPL发布，也不愿将版权转让给SUN。虽然LGPL已经是一个比
较宽松的许可了，但SUN为了双重许可的方便，情愿自己完全重新实现这一模
块。

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

On Sun, 2009-03-22 at 23:26 +0800, Yongwei Wu wrote:
> 2009/3/22 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>:
> > On Sun, 2009-03-22 at 20:34 +0800, Yongwei Wu wrote:
> >> 你这个比喻实在有点怪，我不太理解。我还是只谈我的理解吧。多协议发行只是
> >> 对作者而言的，只能应用于完全由该作者开发的代码（或者你把版权转让给了作
> >> 者；copyright assignment）。对于用户，你只能选择许可之一。拿一般的GPL+
> >> 商业许可（如MySQL）而言，你如果用了这样的代码的话，要么把整个程序以GPL
> >> 发布（可以使用其它的GPL代码和兼容协议的开源代码，但不能使用商业软件代
> >> 码），要么花钱、但整个程序以你自己选择的协议发布（肯定不会是GPL吧；可
> >> 以在程序中使用其它较为开放的许可的开源代码如BSD许可，也可以使用商业软
> >> 件代码）。
> >
> >    恩，理解了！ 其实，我之所以会有那个奇怪的比喻，主要是因为我不理解这
> > 样一个问题：代码这个东西一旦GPL了，那么它从前的商业版本也就被默认地GPL
> > 了，因为我认为所有的代码都应该是同一个东西。
> >    现在经你这么一说，我倒是有点理解了。再说一下我现在对这个问题的理解：
> >
> >    我以前一直犯有一个错误，那就是我一直认为GPL是一个协议，但事实上，对
> > 于软件的第一作者而言，它是一种授权。这里面有个很微妙的区别：
> >    就像你上面说的，对于作者而言――要强调一下，这个作者必须是所有代码的作
> > 者，在他所写的这些代码中，不能含有GPL协议的代码，这个作者如果决定把这些
> > 代码按照GPL协议发布，那么这时候，GPL协议就是一种“授权”而不是一种协议。
> > 这就意味着，这个作者可以继续按照其他方式发布自己的代码。
> >    另一方面，对于使用了其他GPL代码的软件作者而言，这时候GPL对于他而言就
> > 是一种协议，他必须遵守，而且，他没有权力再按照其他的方式发布自己的代码。
> > 用GPL反对者的话来讲，他的代码被感染了。因此，如果我使用了MySQL的GPL版
> > 本，我就必须GPL，我不能合法地发布自己的代码。如果要商业发布，我必须购买
> > 其商业版本中的代码。
> 
> 正确。所以，想要双重许可的公司一般不轻易接受别人的代码，即使接受的话，
> 也会要求别人转让版权（否则，商业版本就没法发布了）。但是，很多这样的项
> 目，商业许可和GPL许可的代码本身是完全一样的。
> 
> 记得，前不久看到SUN的OpenOffice上的一个争议。有人写了一个很有用的模
> 块，但是，只肯以LGPL发布，也不愿将版权转让给SUN。虽然LGPL已经是一个比
> 较宽松的许可了，但SUN为了双重许可的方便，情愿自己完全重新实现这一模
> 块。

这回总算是清楚了，谢谢！

>
>   
>>>    我举个例子吧： QQ for Linux， 我下了它的软件包，虽然它使用了静态库，
>>> 但ldd一下，就知道它要在Linux上跑，肯定要用Linux的东西，比如
>>> libpthread.so，按照GPL的要求，使用了这个东西，你就必须也GPL才对啊，但QQ
>>> for Linux似乎心安理得。
>>>
>>>    请问，是QQ违法了呢，还是我这里对GPL的理解不正确？
>>>       
>> 目前我没有pthread库的许可文本。但一般而言，这样的基本库不是GPL的（或者
>> 是GPL，但有特殊的条款允许商业应用）。我知道glibc和libstdc++都是这样的。
>>     
>
> 这个是我不够严谨：Linux上的pthread等所有系统库基本上都是LGPL的。因此，开
> 发像QQ这样的商业作品是完全合法的。
>   
当初RMS称之为战略妥协，也是为了让自由软件能够扩大市场占有率。由于是妥 
协，因此不能妥协太多，只有几个不得不妥协的库被列入LGPL，这也是当初叫 
Libary GPL的原因。后来，担心大家误以为FSF推荐Libary都用LGPL发布，改名 
了，改为Lesser GPL。

很多其他比较常用的库但非必须的，还继续用GPL，比如readline。

> 
>
>   
>> 你这个比喻实在有点怪，我不太理解。我还是只谈我的理解吧。多协议发行只是
>> 对作者而言的，只能应用于完全由该作者开发的代码（或者你把版权转让给了作
>> 者；copyright assignment）。对于用户，你只能选择许可之一。拿一般的GPL+
>> 商业许可（如MySQL）而言，你如果用了这样的代码的话，要么把整个程序以GPL
>> 发布（可以使用其它的GPL代码和兼容协议的开源代码，但不能使用商业软件代
>> 码），要么花钱、但整个程序以你自己选择的协议发布（肯定不会是GPL吧；可
>> 以在程序中使用其它较为开放的许可的开源代码如BSD许可，也可以使用商业软
>> 件代码）。
>>     
>
>     恩，理解了！ 其实，我之所以会有那个奇怪的比喻，主要是因为我不理解这
> 样一个问题：代码这个东西一旦GPL了，那么它从前的商业版本也就被默认地GPL
> 了，因为我认为所有的代码都应该是同一个东西。
>     现在经你这么一说，我倒是有点理解了。再说一下我现在对这个问题的理解：
>
>     我以前一直犯有一个错误，那就是我一直认为GPL是一个协议，但事实上，对
> 于软件的第一作者而言，它是一种授权。这里面有个很微妙的区别：
>     就像你上面说的，对于作者而言——要强调一下，这个作者必须是所有代码的作
> 者，在他所写的这些代码中，不能含有GPL协议的代码，这个作者如果决定把这些
> 代码按照GPL协议发布，那么这时候，GPL协议就是一种“授权”而不是一种协议。
> 这就意味着，这个作者可以继续按照其他方式发布自己的代码。
>     另一方面，对于使用了其他GPL代码的软件作者而言，这时候GPL对于他而言就
> 是一种协议，他必须遵守，而且，他没有权力再按照其他的方式发布自己的代码。
> 用GPL反对者的话来讲，他的代码被感染了。因此，如果我使用了MySQL的GPL版
> 本，我就必须GPL，我不能合法地发布自己的代码。如果要商业发布，我必须购买
> 其商业版本中的代码。
>   
简单点说，版权持有人决定用什么样的许可证发行自己的软件。

>
> Thanks, have fun!
>
> Kermit
>     
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> zeuux-universe mailing list
> zeuux-universe在zeuux.org
> http://www.zeuux.org/mailman/listinfo/zeuux-universe
>
> ZEUUX Project - Free Software, Free Society!
> http://www.zeuux.org
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20090322/f938fd26/attachment-0001.html>

On Sun, 2009-03-22 at 23:58 +0800, Bill Xu wrote:

  
> 当初RMS称之为战略妥协，也是为了让自由软件能够扩大市场占有率。由于是妥
> 协，因此不能妥协太多，只有几个不得不妥协的库被列入LGPL，这也是当初叫
> Libary GPL的原因。后来，担心大家误以为FSF推荐Libary都用LGPL发布，改名
> 了，改为Lesser GPL。
> 
> 很多其他比较常用的库但非必须的，还继续用GPL，比如readline。
> 

巨汗！ Bill提出的问题才让我注意到下面的区别，不知道我有没有理解错：

 /usr/include/c++/4.3.2/set (C++STL的头文件) :

// This file is part of the GNU ISO C++ Library.  This library is
free                        
// software; you can redistribute it and/or modify it under
the                               
// terms of the GNU General Public License as published by
the                                
// Free Software Foundation; either version 2, or (at your
option)                            
// any later version. 

这个是C语言的stdio.h头文件：
   The GNU C Library is free software; you can redistribute it
and/or                         
   modify it under the terms of the GNU Lesser General
Public                                 
   License as published by the Free Software Foundation;
either                               
   version 2.1 of the License, or (at your option) any later version.


gcc中的C是LGPL的，而C++是GPLv2的，这是否意味着，所有使用gcc开发的，链接
到libstdc++上的程序，都必须GPL？  我还是觉得我理解有问题，不然很多程序都
有问题了。

2009/3/23 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>:
> On Sun, 2009-03-22 at 23:58 +0800, Bill Xu wrote:
>
>
>> 当初RMS称之为战略妥协，也是为了让自由软件能够扩大市场占有率。由于是妥
>> 协，因此不能妥协太多，只有几个不得不妥协的库被列入LGPL，这也是当初叫
>> Libary GPL的原因。后来，担心大家误以为FSF推荐Libary都用LGPL发布，改名
>> 了，改为Lesser GPL。
>>
>> 很多其他比较常用的库但非必须的，还继续用GPL，比如readline。

是的，比如libvncserver就是GPL的。

> 巨汗！ Bill提出的问题才让我注意到下面的区别，不知道我有没有理解错：
>
>  /usr/include/c++/4.3.2/set (C++STL的头文件) :
>
> // This file is part of the GNU ISO C++ Library.  This library is
> free
> // software; you can redistribute it and/or modify it under
> the
> // terms of the GNU General Public License as published by
> the
> // Free Software Foundation; either version 2, or (at your
> option)
> // any later version.
>
> 这个是C语言的stdio.h头文件：
>   The GNU C Library is free software; you can redistribute it
> and/or
>   modify it under the terms of the GNU Lesser General
> Public
>   License as published by the Free Software Foundation;
> either
>   version 2.1 of the License, or (at your option) any later version.
>
>
> gcc中的C是LGPL的，而C++是GPLv2的，这是否意味着，所有使用gcc开发的，链接
> 到libstdc++上的程序，都必须GPL？  我还是觉得我理解有问题，不然很多程序都
> 有问题了。

你读得不够仔细。你得再往下看：

// As a special exception, you may use this file as part of a free
// software library without restriction.  Specifically, if other files
// instantiate templates or use macros or inline functions from this
// file, or you compile this file and link it with other files to
// produce an executable, this file does not by itself cause the
// resulting executable to be covered by the GNU General Public
// License.  This exception does not however invalidate any other
// reasons why the executable file might be covered by the GNU General
// Public License.

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

On Mon, 2009-03-23 at 15:09 +0800, Yongwei Wu wrote:


> 你读得不够仔细。你得再往下看：
> 
> // As a special exception, you may use this file as part of a free
> // software library without restriction.  Specifically, if other files
> // instantiate templates or use macros or inline functions from this
> // file, or you compile this file and link it with other files to
> // produce an executable, this file does not by itself cause the
> // resulting executable to be covered by the GNU General Public
> // License.  This exception does not however invalidate any other
> // reasons why the executable file might be covered by the GNU General
> // Public License.

哦，谢谢指出，学习了。 
我对法律的术语不是很敏感，尤其是英文的……所以看到这里以为是一些通常的说
明，就一笔带过了。 而且，我更没有想到可以做这种例外的声明，还是对“授
权”一词的理解不够深入。其实在这里，作者是行使自己的权力，而不是履行自己
的义务，因此可以声明这种例外。

2009/3/23 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>:
> On Mon, 2009-03-23 at 15:09 +0800, Yongwei Wu wrote:
> 
>
>> 你读得不够仔细。你得再往下看：
>>
>> // As a special exception, you may use this file as part of a free
>> // software library without restriction.  Specifically, if other files
>> // instantiate templates or use macros or inline functions from this
>> // file, or you compile this file and link it with other files to
>> // produce an executable, this file does not by itself cause the
>> // resulting executable to be covered by the GNU General Public
>> // License.  This exception does not however invalidate any other
>> // reasons why the executable file might be covered by the GNU General
>> // Public License.
>
> 哦，谢谢指出，学习了。
> 我对法律的术语不是很敏感，尤其是英文的......所以看到这里以为是一些通常的说
> 明，就一笔带过了。 而且，我更没有想到可以做这种例外的声明，还是对"授
> 权"一词的理解不够深入。其实在这里，作者是行使自己的权力，而不是履行自己
> 的义务，因此可以声明这种例外。

事实上，我前一封就提到libstdc++了，因为我知道它是GPL的，还知道在商业使
用上发生过一些争议。这样的例外并不少见。又如，OpenSSL许可和GPL是不兼容
的，所以，WGet以GPL发布，里面也有一个例外条款，允许和OpenSSL连接。否则
HTTPS就有点问题了。（当然，现在还有新的选择，GNU TLS；但我想大部分人还
是只知道OpenSSL。特别喜欢GPL的可能会选择这个库。）

-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/