我正式接触GNU、哲思和自由软件的思想已一年有余，发现大量的自由软件都是在传统计算机领域，在嵌入式软件领域却鲜有自由软件存在。自由是我们永远的追求。是否能有大量的自由软件在嵌入式领域出现呢？

    从洗衣机电冰箱等家电中的嵌入式控制软件，到车载软件，到信息家电，到手机、PDA等智能移动设备，其中大量的软件都是专有的，非自由的，甚至都不是开源的。一个很明显的原因就是这些软件都是为特定的硬件，由特定的厂家来编写，其源码是私有财产。嵌入式设备的硬件多样化，似乎决定了在这个大领域中不太可能发展出通用软件，也就很难发展起自由软件。
    我认为，虽然自由软件的思想在哪里都适用，但是实用的自由软件要想蓬勃发展，需要依托通用软件平台，而通用软件平台需要一些能够统一底层差异的软件层或软硬件设施。嵌入式领域很难有这样的条件。大家认为如何？

   如今，智能手机和MID变得越来越像电脑，出现了几大操作系统平台，这让我看到了在其上发展自由软件的希望。至少现在已经发展到开源这一步了，比如Google的Android,
Intel的Moblin和Nokia的Maemo，就连Symbian也开源。但是我注意到，这几大开源平台都各自由某些厂商所主导，是为这些厂商的商业利益服务的。今天看了Richard
Stallman对CodePlex Foundation的评论，我觉得Android,
Moblin和Symbian似乎并没有朝着GNU的自由理想迈进，而是借开源这种形式来满足商业竞争的需要，正如.NET的部分开源是为了推广Windows生态圈的产品。
    Android是基于Linux的，它的绝大部分源代码基于Apache Software License
(ASL)而开源，而且它还不能算作Google专有，是Open Handset
Alliance所有，那么，是否意味着Android是自由软件，至少，基于ASL的这部分属于自由软件？
    Moblin居然由Linux Foundation接手了，是否标志着它已经是真正的自由软件了呢？

   Richard Stallman批驳了人们的一种错误认识：有些人错误地认为自由软件只能依赖专有软件厂商的友情投入才能得到发展。那么，倒过来思考，由这些专有软件厂商建立起来的开源平台及软件，是否有可能成为真正自由的呢？如果有可能的话，是否意味着他们找到了自由软件的商业模式呢？

    这里隐含着一个不那么清晰的问题：满足什么条件的软件算作是自由的。难道只有GPL,
LGPL和FDL的软件才是真正自由的，其他license都是伪自由的，或者是不能保证自由的吗？我看过RMS的这篇文章http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html，我认为其实很多License都是自由的，只是GPL系列更好地保护了自由软件事业（有人却认为GPL阻止了专有软件的加入和利用，把大厂商的友情赞助拒之门外，事实上阻碍了自由软件的发展）。

    嵌入式软件是否也有条件变得自由，大家是怎么想的？

自由软件的良性循环是：用户 ≈ 测试/开发人员。在嵌入式领域，测试/开发者的数量太低，似乎离临界质量还有一定距离。

2009/10/7 Ryan Duan <duanpanda在gmail.com>:
>    我正式接触GNU、哲思和自由软件的思想已一年有余，发现大量的自由软件都是在传统计算机领域，在嵌入式软件领域却鲜有自由软件存在。自由是我们永远的追求。是否能有大量的自由软件在嵌入式领域出现呢？
>
>    从洗衣机电冰箱等家电中的嵌入式控制软件，到车载软件，到信息家电，到手机、PDA等智能移动设备，其中大量的软件都是专有的，非自由的，甚至都不是开源的。一个很明显的原因就是这些软件都是为特定的硬件，由特定的厂家来编写，其源码是私有财产。嵌入式设备的硬件多样化，似乎决定了在这个大领域中不太可能发展出通用软件，也就很难发展起自由软件。
>    我认为，虽然自由软件的思想在哪里都适用，但是实用的自由软件要想蓬勃发展，需要依托通用软件平台，而通用软件平台需要一些能够统一底层差异的软件层或软硬件设施。嵌入式领域很难有这样的条件。大家认为如何？
>
>   如今，智能手机和MID变得越来越像电脑，出现了几大操作系统平台，这让我看到了在其上发展自由软件的希望。至少现在已经发展到开源这一步了，比如Google的Android,
> Intel的Moblin和Nokia的Maemo，就连Symbian也开源。但是我注意到，这几大开源平台都各自由某些厂商所主导，是为这些厂商的商业利益服务的。今天看了Richard
> Stallman对CodePlex Foundation的评论，我觉得Android,
> Moblin和Symbian似乎并没有朝着GNU的自由理想迈进，而是借开源这种形式来满足商业竞争的需要，正如.NET的部分开源是为了推广Windows生态圈的产品。
>    Android是基于Linux的，它的绝大部分源代码基于Apache Software License
> (ASL)而开源，而且它还不能算作Google专有，是Open Handset
> Alliance所有，那么，是否意味着Android是自由软件，至少，基于ASL的这部分属于自由软件？
>    Moblin居然由Linux Foundation接手了，是否标志着它已经是真正的自由软件了呢？
>
>   Richard Stallman批驳了人们的一种错误认识：有些人错误地认为自由软件只能依赖专有软件厂商的友情投入才能得到发展。那么，倒过来思考，由这些专有软件厂商建立起来的开源平台及软件，是否有可能成为真正自由的呢？如果有可能的话，是否意味着他们找到了自由软件的商业模式呢？
>
>    这里隐含着一个不那么清晰的问题：满足什么条件的软件算作是自由的。难道只有GPL,
> LGPL和FDL的软件才是真正自由的，其他license都是伪自由的，或者是不能保证自由的吗？我看过RMS的这篇文章http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html，我认为其实很多License都是自由的，只是GPL系列更好地保护了自由软件事业（有人却认为GPL阻止了专有软件的加入和利用，把大厂商的友情赞助拒之门外，事实上阻碍了自由软件的发展）。
>
>    嵌入式软件是否也有条件变得自由，大家是怎么想的？
> _______________________________________________
> zeuux-universe mailing list
> zeuux-universe在zeuux.org
> http://www.zeuux.org/mailman/listinfo/zeuux-universe
>
> ZEUUX Project - Free Software, Free Society!
> http://www.zeuux.org



-- 
Wu Yongwei
URL: http://wyw.dcweb.cn/

2009/10/9 Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com>:
> 自由软件的良性循环是：用户 ≈ 测试/开发人员。在嵌入式领域，测试/开发者的数量太低，似乎离临界质量还有一定距离。
>
> 2009/10/7 Ryan Duan <duanpanda在gmail.com>:
>>    我正式接触GNU、哲思和自由软件的思想已一年有余，发现大量的自由软件都是在传统计算机领域，在嵌入式软件领域却鲜有自由软件存在。自由是我们永远的追求。是否能有大量的自由软件在嵌入式领域出现呢？
>>
这一命题已经争论了好些年了,而且也有了对策:

为什么升级到GPL第3版 - Blog on 27th Floor
http://blog.cathayan.org/item/1621

自由之剑再次升级－新闻－哲思自由软件社区
http://www.zeuux.org/news/fsm-review-2007.cn.html

>>    从洗衣机电冰箱等家电中的嵌入式控制软件，到车载软件，到信息家电，到手机、PDA等智能移动设备，其中大量的软件都是专有的，非自由的，甚至都不是开源的。一个很明显的原因就是这些软件都是为特定的硬件，由特定的厂家来编写，其源码是私有财产。嵌入式设备的硬件多样化，似乎决定了在这个大领域中不太可能发展出通用软件，也就很难发展起自由软件。
>>    我认为，虽然自由软件的思想在哪里都适用，但是实用的自由软件要想蓬勃发展，需要依托通用软件平台，而通用软件平台需要一些能够统一底层差异的软件层或软硬件设施。嵌入式领域很难有这样的条件。大家认为如何？
>>
>>   如今，智能手机和MID变得越来越像电脑，出现了几大操作系统平台，这让我看到了在其上发展自由软件的希望。至少现在已经发展到开源这一步了，比如Google的Android,
>> Intel的Moblin和Nokia的Maemo，就连Symbian也开源。但是我注意到，这几大开源平台都各自由某些厂商所主导，是为这些厂商的商业利益服务的。今天看了Richard
>> Stallman对CodePlex Foundation的评论，我觉得Android,
>> Moblin和Symbian似乎并没有朝着GNU的自由理想迈进，而是借开源这种形式来满足商业竞争的需要，正如.NET的部分开源是为了推广Windows生态圈的产品。
>>    Android是基于Linux的，它的绝大部分源代码基于Apache Software License
>> (ASL)而开源，而且它还不能算作Google专有，是Open Handset
>> Alliance所有，那么，是否意味着Android是自由软件，至少，基于ASL的这部分属于自由软件？
>>    Moblin居然由Linux Foundation接手了，是否标志着它已经是真正的自由软件了呢？
>>
>>   Richard Stallman批驳了人们的一种错误认识：有些人错误地认为自由软件只能依赖专有软件厂商的友情投入才能得到发展。那么，倒过来思考，由这些专有软件厂商建立起来的开源平台及软件，是否有可能成为真正自由的呢？如果有可能的话，是否意味着他们找到了自由软件的商业模式呢？
>>
>>    这里隐含着一个不那么清晰的问题：满足什么条件的软件算作是自由的。难道只有GPL,
>> LGPL和FDL的软件才是真正自由的，其他license都是伪自由的，或者是不能保证自由的吗？我看过RMS的这篇文章http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html，我认为其实很多License都是自由的，只是GPL系列更好地保护了自由软件事业（有人却认为GPL阻止了专有软件的加入和利用，把大厂商的友情赞助拒之门外，事实上阻碍了自由软件的发展）。
>>
"伪自由" 这是新概念,业界使用的是"开源"
是否自由软件的判定一直没有变:
如果一个软件赋予了用户如下4个自由度，那么这个软件就是自由软件：
   0. 出于任何目的，运行软件的自由。
   1. 学习软件如何工作，以及为了满足自己的需要修改软件的自由。（显然，这个自由度的前提是能够访问软件的源代码）
   2. 为了帮助你的邻居和朋友，将你的软件拷贝给他的自由。
   3. 为了能够让整个社团受益，公开发行改进之后的软件的自由。（显然，这个自由度的前提是能够访问软件的源代码）

>>    嵌入式软件是否也有条件变得自由，大家是怎么想的？
实际上,在M$ 发明软件行业之前,软件都是和硬件绑定附送的,就和今天的 嵌入式软件类似,
不论嵌入式平台是否兼容,其中的软件是否依赖什么硬件平台,
用户天生有的自由从来没有变:
- 每个人都应该有自由,运用自个儿的能力令软件更加好用,来帮助自个儿和朋友/邻居
所以,不论软件运行的硬件环境怎么变,软件自由的述求/世界观/价值观/沦理诘问 等等,都不会改变;
改变的只是软件执行代码的发行方式不同而已;

"嵌入式软件是否也有条件变得自由" 是个假命题,
核心问题应该是:"怎样保护用户在嵌入式软件方面的自由";"厂商是否愿意还给用户嵌入式软件的自由"
因为只要软件是人编写/调试出来的,不论怎么发行,都是人智能的结晶,本质是相同的,
没有什么是否可以自由的先决条件,
只要是智能成果,天生就应该是自由的,
不自由的原因都是商业的...


-- 
http://zoomquiet.org 人生苦短? Pythonic!
Time is unimportant, only life important!

On Fri, 2009-10-09 at 17:39 +0800, Yongwei Wu wrote:
> 自由软件的良性循环是：用户 ≈ 测试/开发人员。在嵌入式领域，测试/开发者的数量太低，似乎离临界质量还有一定距离。

其实不仅仅是数量的问题，更重要的是质量的问题。 很多做嵌入式的程序员都没
有自由软件这个概念，他们的思想还停留在那种技术保守的层次上，停留在调用别
人接口的层次上，并以此为满足。

一群热爱技术，专注于技术的工程师是自由软件形成的必要因素之一，而嵌入式领
域——尤其是国内的嵌入式领域，这样的工程师很少，他们的思维总是围绕在把产品
做出来的层次上。这样的层次几乎不可能有嵌入式领域的自由软件产生。

题外话，你可能会对qi（气）项目有兴趣。这是Wolfgang Spraul办的公司的项
目，彼人是openmoko首席设计师。

http://www.qi-hardware.com/zh/tag/qi-philosophy/

他的愿望是开源硬件和（按我的理解）嵌入领域软件硬件开源开发的良好结合。他
两个星期后会到北京，还不知道是否会有讲座什么的。

On Fri, 2009-10-09 at 17:49 +0800, Zoom.Quiet wrote:
> 2009/10/9 Yongwei Wu <wuyongwei在gmail.com>:
> > 自由软件的良性循环是：用户 ≈ 测试/开发人员。在嵌入式领域，测试/开发者的数量太低，似乎离临界质量还有一定距离。
> >
> > 2009/10/7 Ryan Duan <duanpanda在gmail.com>:
> >>    我正式接触GNU、哲思和自由软件的思想已一年有余，发现大量的自由软件都是在传统计算机领域，在嵌入式软件领域却鲜有自由软件存在。自由是我们永远的追求。是否能有大量的自由软件在嵌入式领域出现呢？
> >>
> 这一命题已经争论了好些年了,而且也有了对策:
> 
> 为什么升级到GPL第3版 - Blog on 27th Floor
> http://blog.cathayan.org/item/1621
> 
> 自由之剑再次升级－新闻－哲思自由软件社区
> http://www.zeuux.org/news/fsm-review-2007.cn.html

我们公司用的是Qt4.3.0版本开发软件，在开发的过程中，遵循了GPLv3（这个版本
的Qt还没有LGPL）。 我专门就此时问过我们的“技术顾问”，他很高傲地对我讲：
他们很早就考虑到这个问题了，到时候，可以提供两套代码，一套我们自己开发，
另外一套是假的发放出去……汗！



> 
> >>    从洗衣机电冰箱等家电中的嵌入式控制软件，到车载软件，到信息家电，到手机、PDA等智能移动设备，其中大量的软件都是专有的，非自由的，甚至都不是开源的。一个很明显的原因就是这些软件都是为特定的硬件，由特定的厂家来编写，其源码是私有财产。嵌入式设备的硬件多样化，似乎决定了在这个大领域中不太可能发展出通用软件，也就很难发展起自由软件。
> >>    我认为，虽然自由软件的思想在哪里都适用，但是实用的自由软件要想蓬勃发展，需要依托通用软件平台，而通用软件平台需要一些能够统一底层差异的软件层或软硬件设施。嵌入式领域很难有这样的条件。大家认为如何？
> >>
> >>   如今，智能手机和MID变得越来越像电脑，出现了几大操作系统平台，这让我看到了在其上发展自由软件的希望。至少现在已经发展到开源这一步了，比如Google的Android,
> >> Intel的Moblin和Nokia的Maemo，就连Symbian也开源。但是我注意到，这几大开源平台都各自由某些厂商所主导，是为这些厂商的商业利益服务的。今天看了Richard
> >> Stallman对CodePlex Foundation的评论，我觉得Android,
> >> Moblin和Symbian似乎并没有朝着GNU的自由理想迈进，而是借开源这种形式来满足商业竞争的需要，正如.NET的部分开源是为了推广Windows生态圈的产品。
> >>    Android是基于Linux的，它的绝大部分源代码基于Apache Software License
> >> (ASL)而开源，而且它还不能算作Google专有，是Open Handset
> >> Alliance所有，那么，是否意味着Android是自由软件，至少，基于ASL的这部分属于自由软件？
> >>    Moblin居然由Linux Foundation接手了，是否标志着它已经是真正的自由软件了呢？
> >>
> >>   Richard Stallman批驳了人们的一种错误认识：有些人错误地认为自由软件只能依赖专有软件厂商的友情投入才能得到发展。那么，倒过来思考，由这些专有软件厂商建立起来的开源平台及软件，是否有可能成为真正自由的呢？如果有可能的话，是否意味着他们找到了自由软件的商业模式呢？
> >>
> >>    这里隐含着一个不那么清晰的问题：满足什么条件的软件算作是自由的。难道只有GPL,
> >> LGPL和FDL的软件才是真正自由的，其他license都是伪自由的，或者是不能保证自由的吗？我看过RMS的这篇文章http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html，我认为其实很多License都是自由的，只是GPL系列更好地保护了自由软件事业（有人却认为GPL阻止了专有软件的加入和利用，把大厂商的友情赞助拒之门外，事实上阻碍了自由软件的发展）。
> >>
> "伪自由" 这是新概念,业界使用的是"开源"

> 是否自由软件的判定一直没有变:
> 如果一个软件赋予了用户如下4个自由度，那么这个软件就是自由软件：
>    0. 出于任何目的，运行软件的自由。
>    1. 学习软件如何工作，以及为了满足自己的需要修改软件的自由。（显然，这个自由度的前提是能够访问软件的源代码）
>    2. 为了帮助你的邻居和朋友，将你的软件拷贝给他的自由。
>    3. 为了能够让整个社团受益，公开发行改进之后的软件的自由。（显然，这个自由度的前提是能够访问软件的源代码）
> 
> >>    嵌入式软件是否也有条件变得自由，大家是怎么想的？
> 实际上,在M$ 发明软件行业之前,软件都是和硬件绑定附送的,就和今天的 嵌入式软件类似,
> 不论嵌入式平台是否兼容,其中的软件是否依赖什么硬件平台,
> 用户天生有的自由从来没有变:
> - 每个人都应该有自由,运用自个儿的能力令软件更加好用,来帮助自个儿和朋友/邻居
> 所以,不论软件运行的硬件环境怎么变,软件自由的述求/世界观/价值观/沦理诘问 等等,都不会改变;
> 改变的只是软件执行代码的发行方式不同而已;
> 
> "嵌入式软件是否也有条件变得自由" 是个假命题,
> 核心问题应该是:"怎样保护用户在嵌入式软件方面的自由";"厂商是否愿意还给用户嵌入式软件的自由"

一语中的！
这让我想起了电影《史前一万年》中的一些镜头：奴隶主吹起了号角，所有的努力
就得爬在地上朝拜他们的“神”。 后来，奴隶们在英雄的带领下，进攻到大殿门
口，号角又一次吹响，奴隶们条件反射般地跪下朝拜，直到英雄一枪刺死那个已经
老朽不堪的奴隶主，并大喊一声：”他不是神！“后，奴隶们才再次点燃愤怒之火，
冲入神殿……

扯远了……收回！ 我们的用户也是一样，我们本来在软件上是享有自由的，但由于M
$之流发明的软件copyright后，我们都把M$当作神了，把他们的话当作了神的旨
意，当用户们听到他们的“号角”时，就会本能地伏下身躯朝拜……其实我们已经忘
记：软件本应是自由的！

> 因为只要软件是人编写/调试出来的,不论怎么发行,都是人智能的结晶,本质是相同的,
> 没有什么是否可以自由的先决条件,
> 只要是智能成果,天生就应该是自由的,
> 不自由的原因都是商业的...

> 我们公司用的是Qt4.3.0版本开发软件，在开发的过程中，遵循了GPLv3（这个版本
> 的Qt还没有LGPL）。 我专门就此时问过我们的“技术顾问”，他很高傲地对我讲：
> 他们很早就考虑到这个问题了，到时候，可以提供两套代码，一套我们自己开发，
> 另外一套是假的发放出去……汗！
>   
确实很高傲啊

On Sat, 2009-10-10 at 11:13 +0800, Bill Xu wrote:
> > 我们公司用的是Qt4.3.0版本开发软件，在开发的过程中，遵循了GPLv3（这个版本
> > 的Qt还没有LGPL）。 我专门就此时问过我们的“技术顾问”，他很高傲地对我讲：
> > 他们很早就考虑到这个问题了，到时候，可以提供两套代码，一套我们自己开发，
> > 另外一套是假的发放出去……汗！
> >   
> 确实很高傲啊

突然想到一个问题请教一下大家：
如果是这种情况，工程师违反公司的意愿，把真实的代码按照GPLv3的要求发布，
会不会遭受到什么法律风险？

Thanks
Kermit Mei

2009/10/10 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>

> On Sat, 2009-10-10 at 11:13 +0800, Bill Xu wrote:
> > > 我们公司用的是Qt4.3.0版本开发软件，在开发的过程中，遵循了GPLv3（这个版本
> > > 的Qt还没有LGPL）。 我专门就此时问过我们的“技术顾问”，他很高傲地对我讲：
> > > 他们很早就考虑到这个问题了，到时候，可以提供两套代码，一套我们自己开发，
> > > 另外一套是假的发放出去……汗！
> > >
> > 确实很高傲啊
>
> 突然想到一个问题请教一下大家：
> 如果是这种情况，工程师违反公司的意愿，把真实的代码按照GPLv3的要求发布，
> 会不会遭受到什么法律风险？
>
>
当然有风险，你为公司工作的成果，如果没有额外的协议的话，其知识产权是属于公司的

公司不按 GPLv3 发布，是公司的事；你发布不属于你产权的代码，这个是很成问题的啊
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20091010/7f441931/attachment.html>

On Sat, 2009-10-10 at 12:06 +0800, qyb wrote:


>         突然想到一个问题请教一下大家：
>         如果是这种情况，工程师违反公司的意愿，把真实的代码按照GPLv3的
>         要求发布，
>         会不会遭受到什么法律风险？
>         
> 
> 当然有风险，你为公司工作的成果，如果没有额外的协议的话，其知识产权是属
> 于公司的

恩，这个我明白。

> 公司不按 GPLv3 发布，是公司的事；你发布不属于你产权的代码，这个是很成
> 问题的啊

可是，问题是公司用了GPLv3协议的代码，按照协议，他不得不GPLv3，这个不由他
决定啊！

Kermit Mei 写道:
> On Sat, 2009-10-10 at 12:06 +0800, qyb wrote:
> 
>
>   
>>         突然想到一个问题请教一下大家：
>>         如果是这种情况，工程师违反公司的意愿，把真实的代码按照GPLv3的
>>         要求发布，
>>         会不会遭受到什么法律风险？
>>         
>>
>> 当然有风险，你为公司工作的成果，如果没有额外的协议的话，其知识产权是属
>> 于公司的
>>     
>
> 恩，这个我明白。
>
>   
>> 公司不按 GPLv3 发布，是公司的事；你发布不属于你产权的代码，这个是很成
>> 问题的啊
>>     
>
> 可是，问题是公司用了GPLv3协议的代码，按照协议，他不得不GPLv3，这个不由他
> 决定啊！
>
>   
我也有类似的问题。前一阵子实习的时候，我们也是GPL代码改改，然后二进制发布……
> _______________________________________________
> zeuux-universe mailing list
> zeuux-universe在zeuux.org
> http://www.zeuux.org/mailman/listinfo/zeuux-universe
>
> ZEUUX Project - Free Software, Free Society!
> http://www.zeuux.org


-- 
Regards
 
Monnand
Email: monnand在gmail.com
GTalk: monnand在gmail.com

>
>
>
> > 公司不按 GPLv3 发布，是公司的事；你发布不属于你产权的代码，这个是很成
> > 问题的啊
>
> 可是，问题是公司用了GPLv3协议的代码，按照协议，他不得不GPLv3，这个不由他
> 决定啊！
>
>
>
你偷了贪官家里的钱，捐给红十字会，这个算什么行为？

发布源码不仅仅是公司的义务，也是权力，包括选择以什么样的方式发布
比如它给每个购买产品的人一张源码光盘，这个是完全合乎协议的

以上是我的理解
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20091010/175a1f33/attachment.html>

On Sat, 2009-10-10 at 12:25 +0800, qyb wrote:
>         
>         
>         > 公司不按 GPLv3 发布，是公司的事；你发布不属于你产权的代码，
>         这个是很成
>         > 问题的啊
>         
>         
>         可是，问题是公司用了GPLv3协议的代码，按照协议，他不得不GPLv3，
>         这个不由他
>         决定啊！
>         
>         
> 
> 你偷了贪官家里的钱，捐给红十字会，这个算什么行为？

哈哈，这个比喻有点意思:)

> 发布源码不仅仅是公司的义务，也是权力，包括选择以什么样的方式发布
> 比如它给每个购买产品的人一张源码光盘，这个是完全合乎协议的
> 
> 以上是我的理解

>> 公司不按 GPLv3 发布，是公司的事；你发布不属于你产权的代码，这个是很成
>> 问题的啊
>>     
>
> 可是，问题是公司用了GPLv3协议的代码，按照协议，他不得不GPLv3，这个不由他
> 决定啊！
>   
核心问题是“谁”是你写的代码的版权持有人。通常，你为公司工作，你写出来的代 
码，公司是版权持有人。如果是这样的话，你没有权力“发布”，因为你不是版权持 
有人。

>
>
>   
-------------- 下一部分 --------------
一个HTML附件被移除...
URL: <http://www.zeuux.org/pipermail/zeuux-universe/attachments/20091010/ea5af423/attachment-0001.html>

On Sat, 2009-10-10 at 12:49 +0800, Bill Xu wrote:
> 
> > > 公司不按 GPLv3 发布，是公司的事；你发布不属于你产权的代码，这个是很成
> > > 问题的啊
> > >     
> > 
> > 可是，问题是公司用了GPLv3协议的代码，按照协议，他不得不GPLv3，这个不由他
> > 决定啊！
> >   
> 核心问题是“谁”是你写的代码的版权持有人。通常，你为公司工作，你写出来的
> 代码，公司是版权持有人。如果是这样的话，你没有权力“发布”，因为你不是版
> 权持有人。

那这么说来这里有法律的漏洞，而那种“一真一假发放”的方式是几乎没有法律风险
的？

> 那这么说来这里有法律的漏洞，而那种“一真一假发放”的方式是几乎没有法律风险
> 的？
>   
这是两回事儿。

首先需要明确的是只有＊版权持有人＊才有权力决定如何发行软件；

其次，软件只有在发行的时候，才有许可证之说。理论上，如果你不发行软件，自 
己在内部鼓捣，都可以。但如果你要正式发行，就需要遵守游戏规则。除非你向你 
的客户发行假的源代码。

在这方面最大的问题是SaaS，现在越来越多的自由开源软件成为网络服务的底层， 
公司确实无须再发行软件，因此直接绕过了GPL等许可证。为了解决这个问题，有 
了AGPL。
>
>
>
>