2008年12月30日 星期二 15:19
Yongwei Wu wrote: > 2008/12/28 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>: > >> Yongwei Wu wrote: >> >>> 2008/12/28 Kermit Mei <kermit.mei在gmail.com>: >>> 这个同意。只有一点保留,软件领域,跟国家垄断不同,没有绝对的垄断。即使 >>> 微软也没做到。所以(面向消费者的)软件企业大部分仍在迎合消费者的需求。 >>> >>> >> 恩。不过,我不同意你最后这句话,我认为: >> >> (面向消费者的)软件企业大部分仍在"使"消费者"迎合企业自身的"需求。 >> 这不是垄断是什么? Vista就是这种"需求"的产物。 >> > > 我的用词是"大部分"。没人怀疑Vista是个失败的产品。即使微软自己也认识到 > 了(虽然不肯口头上承认)。Windows 7的Beta版我用过,性能相当好。这反过 > 来说明了微软也不得不满足用户的需求(这里面有Linux和Apple的功劳)。 > > >>> 我从来对"通过服务收费"很不感冒。作为用户,我更希望付一次性费用(或者 >>> 不付费)获得使用权力,而不是持续付服务费。 >>> >>> >> 我认为,这种能够一次性收费的软件本来就应该是免费的,如果这种软件不能支持 >> 某种服务,那么开发者就不应该希望从这种软件身上直接获得"物质性"的回报。 >> > > 为什么?我付出了成本,为什么不应该期望得到回报?商品社会中,大家认为优 > 秀的公司都是能获取高额利润的公司,通常就是,生产成本远低于销售价格,但 > 在前期投入较高的研发费用。 > > 另外,商品社会中,产品的定价跟生产成本无关。关键是产品对用户带来的价 > 值,以及竞争产品的价格。如果一样东西对我很有用,带来娱乐价值或收益高于 > 其购买价格,又没有其它合适的低价替代品的话,那为其付钱就是一件很合理的 > 事。 > > 即使我的观点是"错"的,如果你不能说服像我这样的人的话,你的想法不会变成 > 现实。 > 恩,Yongwei兄的论点都是很有道理的,不是随便几句就能驳倒的。请容我认真考 虑一下 您的这些问题。 另外,我们的讨论已经偏离这个主题很远了(尽管内部逻辑是紧 密联系的, 但是重点已经不是标题所揭示的那样),等我组织好自己的想法,会在别的主题来 讨论。 望Yongwei兄继续不吝赐教。虽然不是太同意您的个别观点,但总体上还是在像您 学习的;p
Zeuux © 2024
京ICP备05028076号