2009/6/24 cathayan <cathayan在gmail.com>:
> 让我们从学会对话开始
http://huyong.blog.sohu.com/119243305.html
> via 胡泳的BLOG by 胡泳的BLOG on 6/23/09
> 问你一个简单的问题：你会对话吗？

基本上中国的教育制度中没有这方面的内容；
我们打小儿，最频率的输入关键词就是:"听话！"
所以，对话是种非常珍贵的体验；不是常态，
自然，需要技巧...

最最最支持的一点是:"对话要有记录" !!!

> 以下《对话守则》摘自苹果日报的《苹论》：
> 1989年，捷克知识分子哈维尔等人，在布拉格成立了“公民论坛”，制定8条《对话守则》，在街头巷尾张贴，内容是：
> 1、对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。
> 2、不做人身攻击。
> 3、保持主题。
> 4、辩论时要用证据。
> 5、不要坚持错误不改。
> 6、要分清对话与只准自己讲话的区别。
> 7、对话要有记录。
> 8、尽量理解对方。
>
> 遵守这样的对话规则，对话才有效。
>
> 最近数日，有几位我所尊敬的知名网人和他们的支持者，在饭否和Twitter上，互相骂阵，而且忘记了他们是在一个公共场合这样做，——这就好像有人天天在你们家客厅吵架，你想谈点正经事都不行。
>
> 我不关心几个男女之间的事，我关心的是中国互联网上的论辩伦理和交往伦理，尤其关心在网上可否推行上述的对话规则。这事之所以重要，是因为我们在现实当中无法实行这些规则。网络上好不容易拥有的一块实验田，数位也号称网上意见领袖的精英，其意气用事如此，实验如何进行得下去？
>
> 我尤其在意骂阵中出现的这句话：“除了我认识的人之外，我一直都是谁关注我我就关注谁。希望那些主动关注我，在我关注你们之后又取消关注的人告诉我一声，以便我取消对你们的关注。”回声室里的声音，是不能当作大自然中五音杂陈的天籁的。
>
> 不过想想，任何一个人群聚集之地不都会这样？或许我还是给互联网投射了过多的理想色彩吧。这也算是中国第一代触网者的宿命。
>
> 好处是，这些网络上的意见领袖，现在让大家得以近观，明白人非圣贤，“To err is human，to forgive is
> divine.”同时，也验证艾未未先生说的一句话说得好：“不要对我有妄想。”如同饭友mostarich
> 所说：“美女也臭脚，所以不要把一切都想象得太美好。”
>
> 更根本的问题在于，我们需要什么样的网络意见领袖？转吾友萧强对网络活动中的“代表性人物”或者”发言人”的几点观察，用他的话来说，都是“引玉之砖，并非深思熟虑的定论”：
>
> 1，他／她拥有发言的平台，比如：博客。（这条现在技术上已经不是问题了。被封杀除外。）
> 2，他／她的信号（言说）应当是非常基本的，可以形成“身份认同”的言说。不仅仅是就事论事，技术或者技巧层面的论理。
> 3，他／她的信号（言说）应当不仅仅是修辞的，而是身体力行的。在很多情况下，是为之付出常人没有付出的“代价”的，不管这代价是时间，金钱，还是自由。
> 4，他／她最好有一技之长，是某种“专家”。现代社会人人都有分工，人比较信“专家”的话。
> 5，他／她的私人品行也要经得住不仅是大众的八卦眼光，还包括政敌的攻击。网络时代更是私事容易公开化，所以公信力很容易被其他事情瓦解掉。
>
> 如果用这几条去衡量的话，在纷乱复杂的网络活动中，虽然没有“组织”去领导，但是真正的影响力也不是容易建立的。“发言人”也不是好当的。
>
> 或许还要加上第六条：学会倾听。毛向辉说：“不去倾听，也会丧失公信力。”
>
>
>   --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
> "Copy&Paste; Exchange" group.
> http://groups-beta.google.com/group/mindex?hl=zh-CN
> -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---





-- 
http://zoomquiet.org
'''过程改进乃是催生可促生靠谱的人的组织!'''
一个人如果力求完善自己,就会看到:为此也必须同时完善他人. 一个人如果不关心别人的完善,自己便不可能完善!