Richard Stallman：我们动了凯歌的馒头

作者： 徐继哲 ， Richard Stallman

仅仅是处于娱乐的目的，胡戈动了凯歌的馒头。虽然胡戈没有像皇帝的新装里那个小孩说凯歌什么也没穿，但凯歌对此还是非常生气。我想，在凯歌生气，怒斥胡戈 “不能无耻到这样的地步”的一刻，也扎碎了自己的馒头碗。起初，我以为只有国人在关注这个事情，直到有一天，我收到了Richard Stallman关于此事件的邮件，才意识到，在西方国家，也有人关注此事。于是我和Richard Stallman进行了讨论，从法律和道德伦理的角度探讨了我们能否动凯歌的馒头。下面是对话的全文。

Richard Stallman、徐继哲

徐继哲：
最近，中国的网友都在讨论馒头血案，非常热闹。连你也知道了这个事情，我感到有些意外，你是从哪得到了这个消息？为什么如此关注呢？

Richard Stallman：
西方有报纸刊登了这个事情，我恰好看到了。他们认为这是一件奇怪的事情，但我认为这件事情非常重要，主要有2点原因，首先，我很爱开玩笑，尤其喜欢这类恶搞，因此当有人威胁要起诉这类事情时候，我感到非常气愤；其次，我一直都非常关心过于严格的版权法对公众造成的伤害。

徐继哲：
你看过《无极》或者《一个馒头引发的血案》么？更喜欢哪个？

Richard Stallman：
我都没有看过，我从来不买DVD。为了对公众进行限制，DVD都以加密的方式发行。他们以为无法写出能够播放DVD的自由软件，但是Jon Johansen做到了,但美国政府正审查这个软件。所以我只有2个选择，要么私下得到这个软件，要么抵制DVD，（笔者注：Richard只使用自由软 件）我更倾向于抵制DVD。电影公司一直都试图让版权法变得更加严格，所以，我更不会花钱看他们的电影了。理论上，我可以通过P2P网络来获得这两个片 子，我也一直认为，P2P共享是符合道德伦理的，应该被合法化。美国电影协会一定认为我是他们的敌人，或许他们正在找借口来起诉我。所以，我还是不看了， 其实，除了坐飞机的时候，我几乎不看电影。我认为书籍是更好的朋友。

但是即使有人把破解的电影从门缝下面塞给我，我还是看不了，因为我不懂中文。将来如果《馒头血案》有英文字幕，我还是想看看，我想我会喜欢它。但这并非关 键，即使没有看过这两个片子，也不妨碍我们在这里讨论的是道德伦理问题。道理很简单，人们有权利做这类恶搞的事情，这是言论自由的重要组成部分。虽然目前 美国在人权方面没有太好的例子，但在一些具体的领域做的还是不错的。对于这类恶搞的行为，美国的版权法认为这是“正常使用（fair use）”。在你想进行恶搞之前，无须向某些人获得许可，这是合法的。

徐继哲：
众所周知，你在1985年创立了自由软件基金会，启动了GNU项目，一直是自由软件运动的精神领袖，很早就认识到了专有软件的危害。你鼓励人们互相分享软 件的源代码，让大家能够自由的学习、拷贝、修改和发行计算机软件。可否从这个角度谈谈你对艺术创作的观点？软件开发和艺术创作有什么区别和联系？我们该如 何鼓励自由和创新？

Richard Stallman：
软件是一种讲究实际的艺术，写一个程序的目的不是让它看起来好看，而是要完成某个具体的工作。这使得我们在从拷贝或者版权法的角度来看待计算机软件的时候，处理方式要与其他事物有所不同。

对于计算机软件（以及像百科全书、教科书）这类实际使用的东西来说，每个人需要如下4种基本自由：

1. 运行软件的自由；
2. 学习软件源代码，以及按照自己的意愿修改的自由；
3. 拷贝的自由；
4. 再次发行软件的自由；

如果你没有拥有这些自由，那么在你日常的活动中，你将失去对计算机的控制，事实上，程序的开发者控制了你。

艺术工作则是另外一回事儿，它不是为了做某个具体的工作，它有自己的目的。因此，我不认为人们有发行修改过的艺术作品的自由。但在使用艺术作品方面，人们应该拥有如下2项基本自由：

1. 出于非商业目的，完整分发拷贝的自由，比如：通过P2P网络共享；
2. 为了创作另外一个从整体上完全不一样的作品，引用一个已经存在的作品的一部分的自由；这就是Larry Lessig所说的“remix”，这是艺术发展的重要组成部分。

其中，第2点就包括了像《馒头血案》这类的恶搞。虽然我没有看过这2个片子，但我认为，恶搞同严肃艺术一样，都是对社会的重要贡献。从这点来说，你会发 现，我并非是完全反对版权法，我不想完全废弃它。如果有人出于商业目的，发行了凯歌的电影，或者利用《无极》做了一个与《无极》非常类似的东西，凯歌完全 可以起诉他，或者向他收费。版权法必须被设计成符合公众的利益，如果不尊重这些基本的自由，那就太严格了。

徐继哲：
现在一些律师、专家认为胡戈侵犯了《无极》的版权，所以从法律的观点看，如果胡戈被起诉，他们认为胡戈会败诉。但是绝大多数网友却支持胡戈，你如何看待这一现象？

Richard Stallman：
这说明为了更好地服务公众，尊重大家的权利，中国的版权法可能需要修改，并且人们已经意识到这点了。像其他国家一样，中国应该抵制像WTO这样的组织所带来的负面压力，毕竟，这些组织只是想抑制各个国家。

徐继哲：
现在人们在谈论版权、专利、商标等问题的时候，经常使用“知识产权”这一个词语来一语带过，在讨论馒头血案的时候，表现得也非常明显。我认为这是一个不好的趋势，容易造成更大的混淆，你如何看待此问题？

Richard Stallman：
说版权法和专利法就像说中国和印度一样，根本就是两个完全独立的东西。如果再用此类比说商标法，就好比是亚美尼亚。设想，如果人们不再区分中国、印度、亚 美尼亚，而是统一说成亚洲，那么就会得到一个混合的错误印象，人们还以为自己了解了亚洲。比如，人们会认为亚洲人（亚美尼亚）大多信仰基督教；大多数亚洲 人（印度）说印度语；用筷子吃饭（中国）。所以，最终人们得到了这个结论：亚洲人是说印度语、用筷子吃饭的基督教徒。我很难想象会有这样的人存在。所以知 识产权这个术语会让大家陷入困惑。当一个人和你谈论知识产权的时候，要么他已经被迷惑了，要么他正试图迷惑你。因此，我们要单独思考版权、专利、商标等问 题，不要再使用知识产权这个词语。

徐继哲：
你相对胡戈、凯歌以及中国的网友说点什么呢？

Richard Stallman：
首先，我要恭喜胡戈这次非常成功的恶搞。希望胡戈不要就此道歉，恶搞是对文化的贡献，没有人需要对此道歉。对于凯歌，我想说他应该学会自嘲。或许我没有凯 歌出名，但也经常有人通过画我的卡通图片来做这类恶搞，对此我感到非常有趣，而且我还会给那些作者写信来交流这类事情。当然也有一些让我非常生气，我也会 告诉他们的作者，但是我从来没想过要起诉他们，我希望你也不要这样做。对于中国的网友，我希望你们继续坚决地支持胡戈，这有助于帮助凯歌认识到什么才是正 确的行为。

徐继哲：
谢谢你的精彩观点。到现在为止，我也不知道胡戈是否已经被起诉。但我同样希望凯歌能够学会自嘲，将来创作出更多的优秀电影。希望胡戈能够更加勇敢、冷静地面对来自各方面的压力。从这件事情，我们再次看到：智慧在民间，公平在民间！

最后，谢谢您的精彩观点，希望将来我们能够有机会谈谈自由软件运动的一些最新进展，比如GPLv3，谢谢！

Richard Stallman：
好的，对此我充满期待！