ZZ 仅就开源或自由软件运动的浅见

关于这一行当或专业，我的水平仅限于感兴趣而已。不过是我相信现时代的人，有很多东西不能无视，装作没必要了解。有很多东西必须了解，不了解就迷失了对时代发展的看法。于是算是强迫自己去做一知半解的努力，以免成为观念上的落伍者。

首 先要直言的是，Richard Stallman 是我认为对现时代贡献最大的人。尽管GPL是被成为病毒性的、传染性的，但是正是出于一种过激对另一种过激的反抗。也是出于对BSD的license的有 意背离。只要想到乔布斯把BSD打个包就做出来OSX，并宣称是世界上最优秀的操作系统。就不禁想到中国的一句话：卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的 墓志铭。Creative-Common 是一种奇怪和复杂的license，给了人更多的选择，不过在事实上可能受在GPL的影响更多一些。正是在把所有版权交由一个名为GPL的怪兽而不交给任 何现实中的人，这一想法的指导下，人们建起了Linux与Wikipedia。倘若没有GPL这一选项，Linus的工作一文不值，乔布斯可能丝毫不会把 他的kernel当作BSD之外的另一候选。所以，Richard Stallman 是这个事业当中最重要的精神领袖。

但 是，Stallman现在在做什么？作为开发者的Stallman可能已经结束了，GPL和Freedom的构想，也是出生于很久前了。他已经不是领跑者 了，对于开源的大量人看来，就像是一只常年呆在山洞里的野熊，偶尔醒来钻出来吼一嗓子，"我们的自由可能会受到侵犯！"而他本人则是纯粹Freedom 癖之人，动不动就boycott这个，boycott那个，号召各国人民反抗自己的政府。越来越多的人对他的看法提出各种各样的意见。（而且就生活习惯而 言，Stallman 决不能作为榜样。）

Raymond 被看作一种不同的领袖。他的理论在于开源具有更强大的生命力，对于软件开发的大多数项目，开源模式能节省开支、提高效率、提高质量，开源在经济上具有优越 性。如同亚当·斯密证明由市场调控经济更有效率，为自由竞争证明合法性（我一定要离题地指出，亚当·斯密说的是，不仅需要一只看不见的手，而且需要一只看 不见的眼）；Raymond 为开源证明了合法性。而且其论述就如同共产主义制度与资本主义制度相比具有强大的生命力一样：它更能促进生产力的发展。然而他的影响似乎比 Stallman 还要小很多，仅指事实而言。

下面是Linus Torvalds，另外一个领袖，三人之中大概是唯一还活跃于开发界的领袖。他的贡献，据说一个是"Economics over Politics"，一个在领导和维护Linux内核的工作中表现出的领导艺术与开源哲学。偏偏他是我最看轻的人，我下面详细说。

与Stallman 和Raymond 不同，Linus 不只是精神领袖，他不仅仍是活跃的开发者，更是近二十年来维护和管理内核的人。同另外两人相比，他拥有实际的权力和话语权。他谦虚地说现在的内核里他的代 码只有2%，但是由于在其他人的代码中，往往#include 他的代码，所以不能准确说他的代码到底占多大比例，确定的是，在这里，他是绝对的权威。

时至今日，已有多位优秀内核开发人员离开。从7月28日的Alan Cox离开事件，让我看到的是，Linus是一个危险的人。对整个Thread的查看可以发现，他突然插入，而且直接攻击Alan，言语完全可以用恶毒两 字来形容；特别令我奇怪的是，Alan 的言语倒是显得意外冷静，并且宣布退出之后仍然仔细在解决所出现的问题。可以想到的可能是，他对Linus的行为已经习惯了，这一事件只是压倒骆驼的最后 一根稻草。不同意的，请看那个Thread 之后再发表意见。在Slashdot的所有评论中（很抱歉，我只看了第一页的100条，就是说只就这1/6评论而言），几乎所有人都在Alan一边，我也 看到了"Linus is right， as always." 的话，甚至有人希望他们用的只是私人信件，不要把矛盾公开，私下更容易解决矛盾。Linus所使用的语言不禁让人想起几十年前某人在庐山说的"大家有屁就 要放，有屁不放，憋着不难受么？你们不放，我先放。"

7月31日CentOS 的负责人神秘消失的消息，足以提醒人们，把一个伟大的项目交由某一个人掌控是多么危险。把一个国家交给一个国王是危险的，中世纪欧洲的黑暗和混乱足以证明 这一点。呵呵。现在Linus 就掌控着linux 的内核，而且他已经掌控了近二十年了。我认为他在其中一定使用了打击异己的各种手段。Linus 不是天才程序员，他最初的kernel近似代表了他的水平，时至今日，似乎BSD内核强于Linux 内核也是所有人不争的事实。所以我说，Linus不是天才程序员，而且也不是天才的维护者和管理者。从他所说的有名的"Read the fucking source code!" 和 masturbating monkeys" ，以及我这次亲见的 "sh*s, crap"，我对他的人品持强烈质疑。我相信这是他内在的人格，而不是所谓的特殊工作方法或一时冲动，他是习惯于冲动的人，我看。

Economics 和Politics根本就是无法分开的。把内核的license从GPLv2更新到GPLv3会对内核的"Economy"造成多大的打击 呢？Stallman握有改变GPL的权力，Linus握有操控内核license的权力。与经济学家相比，Linus更像一个政治家。

那 么，如何看开源或自由软件，或者Linux的前景呢？首先，悲观是错误的。悲观是因为把这条路想得过于简单。在很多的人看来，开源太需要一位领袖了，而且 这一需要如此强烈以至于可以容忍他的某些其实不能容忍的毛病。选择Linus是因为，Stallman太nerd以至于一般人没办法接受，而 Raymond 又名气不够。但是，权力腐蚀人，绝对的权力绝对地腐蚀人。荣誉也一样。CentOS的教训，相信后来的项目会大部分避免了。但是，遗憾的是，它对现在已经 存在的项目所起的作用不会那么大。特别是对Linus主持的内核项目。还是有大量的人继续容忍他的攻击，并认为他的攻击是合理的，不管是为了维护他的地 位，还是因为他一贯正确。只要人们还需要他这个领袖，开源或自由运动仍将因此而经受挫折。开源或自由软件运动的成就，不仅是生产闭源软件的替代品，更重要 的是建立开源和自由的土壤。

在这一点上，需要的是正当性。现实中所有人相信，依靠劳动获取报酬是正当的，不劳而获是不正当的。但是不求 报酬的劳动也是可能的。GPL的实践告诉我们，人们生产智力产品却不求报酬是可能的。但每个人都相信，为自己的智力劳动获得报酬是正当的。智力劳动得到的 是巨额报酬，也被认为是正当的。人们应当意识到，凭智力劳动获得多大报酬是正当的，超过一定程度则是不正当的，不合法的。这就是我的理论。在 Stallman看来，这是关于Freedom的问题；在Raymond看来，这是经济问题；在我看来，这是道德问题，因而也应是法律上的问题。凭借智力 劳动（尚且不谈是否依靠或抄袭他人）获取巨额报酬，并声称对智力产品的所有权，拒绝与他人共享，事实上形成的是与其"服务"对象的不平等关系。根据"权力 来源于服务"的公理，事实上，他们左右了其"服务"对象。而这，从正当性来说，是不公平的。而要根除这一不公平，就要智力产品为所有人所共有，这样才能从 凭智力劳动所得报酬中除去凭借优势地位而得到的不公平部分。这是远远难以实现的，但是是正当的。而且对其智力产品的垄断，影响该智力产品的发展，这是为人 所共知的。

暴风和腾讯，他们是凭借其有价值的智力劳动而建起来的吗？微软大厦的耸立，是凭借其"杰出"的智力劳动，还是凭借某些其他手段？

你 能想象，支持开源的Google把它的SearchEngine给GPL，或者BSD了吗？我知道你不能。这个可能性比微软更改EULA还小。那么难道可 以指望IBM放弃专利勒索？不能。这是不可能的事情，因而也不应是开源或自由软件的目的。不能对未来的事情作出预计。但是，如果可以的话，我是很乐观的， 也许会有些公司调整他们的用户条款，改变他们的策略，三分之一到一半的人工作重心几乎与这些大公司无关。我的意思是，类比于马丁·路德之前的天主教和今日 的天主教。