致徐继哲的一封信

你处处提到哲思，而且到处发帖，发邮件，将哲思二字放在标题中。这不是你想做什么的问题，而是你已经做了什么的问题。

你想要反驳的，是徐继哲本人食言。那么你反驳就要提供证据，而不是个人情感的宣泄。如果你只是想发泄一下心中的郁闷，那就不要伤及任何人或者组织。如果你想诬蔑一个人，那么你可以把自己的悲惨经历和此人的行为建立某种联系，最好还要涉及到读者内心的信仰，恐惧，自尊等——可以不符合逻辑，不理性，相信我，很多人也一样会被你说服——然后让读者脑海中建立条件反射。

那么请问，你究竟是想对徐继哲本人的否认承诺提供反驳的依据，还是想让徐继哲或者哲思社区多个骂名？

RMS是自由软件的创始人。倘若你真的想不通他和自由软件有什么联系，那你的确该好好读读历史了。金山里面很多纯正的自由软件爱好者，据我所知，ZQ就是其中之一。至于陈伟，我不认识。

但是我觉得有必要再指出你的一个扭曲概念的行为：自由软件和商业公司并不冲突。你一再强调各个人都是商业公司出来的。难道就不能用自由软件赚钱吗？据我所知，RMS当初也卖过emacs的拷贝吧。

好吧，你要说的是专有软件。那么请问，是否是说，凡是在专有软件公司干活的人，就没有资格谈论自由软件呢？是否专有软件公司就没有资格讨论自由软件呢？你又在混淆概念了。一场由专有软件公司赞助，重点主题讨论自由/开源软件，且重头戏是自由软件创始人，汇集了众多自由软件社区的黑客，如此的大会，你认为它不是推动自由软件发展吗？难道你那个5分钟U盘启动的演讲就可以顶过以上所有内容，大力地推动自由软件发展吗？

再回复你下面给我的回复： ``如果是知名社区就可以否定自己曾经的承诺，我无话可说。''

请注意我的用词，我是说假设你说的都是真的。但是这个前提本身就有争议。而且我也强调过，哲思是否爽约，是当事人说了算。袁老师没发话，徐继哲否认协议存在，你的言论不能增加我的信心。就算我再退一步——我的意思是，我再加强假设，因此请不要把这当作是既成的事实——哪怕袁老师和哲思之前沟通过，那是否是沟通缓解出现了问题呢？假如是双方理解上存在差异，这是否要算是否定承诺呢？这完全是当事人双方说了算。你在这里的言论只能是个人牢骚。

回复层级有限制，我回复在上面了。

我再说几句吧。算是我个人的一些劝告。你可以完全忽略。

在《哲思怎么变味了？》这篇文章中，你分别强调了几点：
1. 你是自由软件的支持者，不仅支持，且纯粹。所以你选择gNewSence
2. 你叙述了哲思爽约的事件
3. 你强调了gNewSence是一个纯粹的自由的GNU/Linux发行版，之后你建立了一套逻辑：哲思爽约就是拒绝自由——无论是被迫的还是自愿的
4. 你陈述了Linus未来过中国的事实。且推导出了另外一套逻辑——国内存在阴谋集团，只为私利，忽视自由
5. 你强调了袁老师工作的辛苦和任劳任怨。

现在，你在这里说，你追究的是哲思做出改变的原因。然后你说你是另有所指的。

从这套逻辑看，这完全不是一个论述的风格。而更像是自我发泄的文章。
1. 你的一切推理和结论，都是建立在哲思爽约这个事件的基础之上的，而你却对这件事仅仅提供了个人角度的陈述。这让我对后面的推理完全没有了兴趣
2. 你强调自己个人的立场，袁老师工作的辛劳，gNewSense的自由，一切的一切，都无助于你最终的论断。最多只能让人在感情上报以同情或怜悯。但很难产生逻辑上的认同。究竟是因为你太爱自由了，还是袁老师工作太卖力了，或者gNewSense太自由了，才导致哲思做出改变呢？显然，这几个东西都是搭不上的。这也是我为什么说你的文章只是个人发泄的原因。
3. Linus不来中国，可以存在很多种假设。即便是说因为对国内阴谋集团的不满，那我们也很难说哲思与这些集团存在哪些联系。同样，你也没提供证据。
4. 你的另外一套逻辑：你在强调gNewSense自由的同时，强调了哲思的爽约。希望读者建立起``哲思爽约等于拒绝自由''的论断。但是期间确实缺乏有效的联系。哲思爽约本身就是悬而未定，即便哲思爽约，也不能说明是拒绝自由。也许仅仅是时间冲突，人员安排问题等等。而之后RMS的演讲，恐怕要比演示一个gNewSense更能体现自由吧？去年哲思峰会上，RMS兴致一来，演讲时间长了，Bill的演讲就没能进行，请问按照你的逻辑，我们是不是可以推断出哲思内部存在分裂，导致Bill没有话语权？或者说RMS与Bill之间有心结，导致Bill在哲思内部被架空？对于这样的事件，在没有任何新的证据的前提下，我们普遍认为它发生概率很小。

你现在要做的，就是希望从感情上说服我们，让我们去相信一个小概率事件的存在。